Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2003 N Ф04/2729-511/А70-2003 Иск о признании недействительным приказа регистрирующего органа о регистрации устава общества удовлетворен, поскольку внеочередное общее собрание акционеров созвано и проведено с грубым нарушением порядка принятия решения об утверждении устава общества в новой редакции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2003 года Дело N Ф04/2729-511/А70-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регистрационной палаты г. Тюмени на решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4865/3-2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская юридическая группа“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным приказа Регистрационной палаты г. Тюмени N 2042 от 29 июня 2002 года “О регистрации устава открытого акционерного общества “Тюменский ЦУМ“ в новой редакции и признании действий ответчика по регистрации устава ОАО “Тюменский ЦУМ“ в новой редакции незаконными в связи с тем, что ответчик издал
оспариваемый ненормативный акт в период действия судебного запрета на его издание.

До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания заявленных требований, просил признать оспариваемый приказ ответчика недействительным в связи с тем, что внеочередное общее собрание акционеров третьего лица 26.06.2002 было проведено с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с названной выше нормой, арбитражным судом принят отказ заявителя в части требований о признании незаконными действий ответчика по регистрации устава ОАО “Тюменский ЦУМ“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Тюменский ЦУМ“.

Решением суда от 26.02.2003 заявленные требования удовлетворены. В части отказа заявителя от первоначально заявленных о признании незаконными действий ответчика производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Так, по мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не установлена обязанность регистрирующего органа проверять соблюдение акционерным обществом порядка созыва, проведения и принятия решения на собрании акционеров, в том числе, как в данном случае, об утверждении устава.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует: 29.06.2002 Регистрационной палатой г. Тюмени издан
приказ N 2042 “О регистрации устава открытого акционерного общества “Тюменский ЦУМ“ в новой редакции“. В соответствии с названным приказом зарегистрирован устав открытого акционерного общества “Тюменский ЦУМ“ в новой редакции. Как указано на титульном листе данного устава, он утвержден внеочередным собранием акционеров третьего лица, протокол без номера от 26.06.2002.

ООО “Западно-Сибирская юридическая группа“, являясь акционером ОАО “Тюменский ЦУМ“ по состоянию на 26.06.2002, имело 2048 обыкновенных именных бездокументарных акций третьего лица из общего количества в 15656 акций. Как видно из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, заявитель не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Тюменский ЦУМ“ 26.06.2002.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 02.04.97 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указано: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску
на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства надлежащего извещения ООО “Западно-Сибирская группа“ о проведении внеочередного общего собрания ОАО “Тюменский ЦУМ“ 26.06.2002.

В соответствии со статьями 12 - 14 Федерального закона “Об акционерных обществах“, утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, при этом устав общества в новой редакции подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно статье 35 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, действующей на момент вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта, отказ в государственной регистрации предприятия возможен в случае нарушения установленного настоящим Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик как регистрирующий орган, при регистрации устава ОАО “Тюменский ЦУМ“ в новой редакции, должен был убедиться не только в соответствии представленных учредительных документов действующему законодательству, но и в том, был ли соблюден порядок созыва, проведения и принятия решения 26.06.2002 на внеочередном общем
собрании акционеров ОАО “Тюменский ЦУМ“, в том числе решения об утверждении устава ОАО “Тюменский ЦУМ“ в новой редакции. При этом арбитражный суд обоснованно указал на необходимость соблюдения ответчиком как регистрирующим органом в данном случае указанных выше требований, поскольку в спорный период действовало определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 18.06.2002 по делу N А70-2941/3-2002, которым ответчику запрещалось осуществлять регистрацию новой редакции устава ОАО “Тюменский ЦУМ“, принятого на годовом общем собрании акционеров 14.06.2002.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Тюменский ЦУМ“ 26.06.2002 созвано и проведено с грубым нарушением порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации “Об акционерных обществах“, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем приказ ответчика о регистрации устава ОАО “Тюменский ЦУМ в новой редакции не соответствует указанным выше нормам материального права и нарушает права и законные интересы заявителя как акционера ОАО “Тюменский ЦУМ“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4865/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.