Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2003 N Ф04/2709-716/А46-2003 Факт установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов может расцениваться как обстоятельство, изменяющее обязанность по уплате налогов и являющееся основанием для направления налоговым органом уточненного требования об уплате налогов, в связи с чем срок для взыскания недоимки налоговым органом не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2003 года Дело N Ф04/2709-716/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Чайный мир“, г. Омск, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений налогового органа N N 21002 - 21008 от 19.12.2001.

Решением от 06.11.2002 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что срок для выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не был нарушен, что не позволяет сделать вывод о нарушении процедуры принудительного взыскания налогов
за счет денежных средств на счетах в банках (статьи 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), в этой связи отсутствуют основания для признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 21002, 21004, 21005, 21006, 21007, 21008 от 19.12.2001, выставленных на расчетный счет ООО “Чайный мир“ в КБ “Омскпромстройбанк“.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО “Чайный мир“ в удовлетворении исковых требований и принято новое решение в этой части. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения N N 21002, 21004, 21005, 21006, 21007, 21008 от 19.12.2001, выставленные на расчетный счет ООО “Чайный мир“ в КБ “Омскпромстройбанк“.

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление налоговым органом требования об уплате налога с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для вывода о незаконности такового и как следствие условием признания не соответствующей закону и самой процедуры обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках.

Вывод суда первой инстанции и доводы налогового органа о том, что факт проведения проверки и установление недобросовестности налогоплательщика по уплате причитающихся налогов являются обстоятельством, которое в порядке статей 44, 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать как изменяющее обязанность налогоплательщика по уплате налогов, после чего налоговым органом направляется уточненное требование, является несостоятельным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО “Чайный мир“ по установлению факта уплаты налоговых платежей через Омский филиал АК “Инкомбанк“ был установлен факт списания налоговых платежей по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, сбора за уборку территорий, целевому сбору на содержание жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы. Проверка способа зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810101410006630 показала, что 18.10.98 остатка денежных средств на расчетном счете не было.

Деньги в сумме 140000 руб. переведены на расчетный счет предприятия 19.10.98 с личного счета А.А.Гельвер, который был открыт в этом же банке. Перевод денег осуществлен мемориальным ордером N 4367 от 19.10.98 по договору займа от этого же числа.

На момент данной сделки у банка на корсчете не было необходимого остатка денежных средств. Это повлекло списание денежных средств, но не уплату их в бюджет.

Данные обстоятельства отражены в акте N 53 от 26.02.2001.

На основании акта проверки и документов, представленных ООО “Чайный мир“, комиссия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска приняла решение N 11-27/7622 от 14.09.2001 об отказе в отражении в лицевом счете предприятия денежных средств, списанных банком, но не поступивших в бюджет, в размере 140000 руб. Признана неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N 1916 по состоянию на 14.11.2001 об уплате имеющейся задолженности по названным налогам.

В связи с неисполнением
названного требования предприятием в добровольном порядке налоговым органом принято решение N 11-14/1916 от 27.11.2001 о взыскании задолженности по налогам и пеней на общую сумму 72313,9 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Во исполнение данного решения 19.12.2001 на расчетный счет N 40702810200090300346 в КБ ОАО “Омскпромстройбанк“ г. Омска были выставлены инкассовые поручения на общую сумму налогов и пеней - 71273,03 руб. Не согласившись с инкассовыми распоряжениями налогового органа, ООО “Чайный мир“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, указав, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков и банков возложены на налоговые органы.

Исследуя все обстоятельства по делу N 11-27/7622 в совокупности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика, действия заявителя квалифицированы как злоупотребление правом при выборе банка для перечисления налога в бюджет. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по названному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вновь не доказываются.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что налоговым органом не нарушен срок направления требования об уплате
налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

Факт проведения проверки и установления недобросовестности действий налогоплательщика по уплате причитающихся ему налогов в бюджет может быть рассмотрен в порядке статей 44, 71 Налогового кодекса Российской Федерации как обстоятельство, явившееся основанием для изменения обязанности налогоплательщика, после чего налоговым органом направляется уточненное требование.

Во всех оспариваемых инкассовых поручениях содержится сумма пеней, рассчитанная на день выставления требования. Это соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о пропуске установленного срока.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что Кодекс не предусматривает последствий нарушения налоговыми органами установленного данной статьей срока.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1/02 (А-1167/02) отменить, оставить в силе решение суда от 06.11.2002.

Взыскать с ООО “Чайный мир“ 2746,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.