Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2003 N Ф04/2704-361/А67-2003 Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что арбитражным управляющим может быть назначено лицо, сдавшее теоретический экзамен по антикризисному управлению после отмены лицензирования деятельности арбитражных управляющих, не имевшее ранее лицензии и не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф04/2704-361/А67-2003

(извлечение)

Межрайонная ИМНС РФ N 4 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия “Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МП “Красноярское ЖКХ“) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2002 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением 05.03.2003 МП “Красноярское ЖКХ“ признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Е.В.Носов.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -
Закон о банкротстве) при введении конкурсного производства руководствовался положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Требования к кандидатуре конкурсного управляющего рассмотрены с учетом положений пункта 4 статьи 231 и статьи 20 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

ТО ФСФО России в Томской области, не согласившись с принятым решением в части назначения конкурсного управляющего МП “Красноярское ЖКХ“ Е.В.Носова, просит в этой части судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 231 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также нарушил статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что при назначении конкурсного управляющего суду следовало установить соответствие арбитражного управляющего требованиям пункта 1 статьи 20 названного Закона, проверив при этом факт выдачи лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Нарушение норм процессуального права усматривает в рассмотрении дела без извещения регулирующего органа - Министерства юстиции Российской Федерации, что привело к нарушению его прав на участие в арбитражном процессе.

Конкурсный управляющий Е.В.Носов направил отзыв на кассационную жалобу и дал пояснения суду кассационной инстанции.

Доводы жалобы считает не соответствующими нормам материального права, которыми руководствовался арбитражный суд при решении вопроса о назначении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Ссылку заявителя на отсутствие у него лицензии арбитражного управляющего, выдача которой ему не была осуществлена самим же ТО ФСФО России в Томской области в связи с отменой лицензирования, просит не принимать во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда
Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-9031/02, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания кредиторов должника арбитражному суду предложены три кандидатуры на место конкурсного управляющего: Е.В.Носов, В.Е.Чайка, Ф.А.Войцик.

Е.В.Носов по предложению ТО ФСФО России в Томской области выполнял с 26.09.2002 функции временного управляющего МП “Красноярское ЖКХ“ в период процедуры наблюдения.

Принимая решение о назначении конкурсного управляющего МП “Красноярское ЖКХ“ Е.В.Носова, арбитражный суд обоснованно, исходя из положений пункта 4 статьи 233 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, проверил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям пункта 1 статьи 20 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 231 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснением, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, не сдавшие теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, не прошедшие соответствующую стажировку и не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при условии, что они ранее имели лицензии арбитражных управляющих, которые не были отозваны или аннулированы, а также застраховали свою ответственность согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

Поскольку Е.В.Носов не является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, суд первой инстанции в обоснование вывода о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым Законом
о банкротстве к арбитражным управляющим, ссылался на то, что им сданы экзамены по Типовой программе подготовки специалистов по антикризисному управлению и застрахована ответственность в качестве арбитражного управляющего.

При этом суд аргументированно, со ссылками на нормы права отклонил доводы ТО ФСФО России в Томской области о невозможности назначения названного лица конкурсным управляющим в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд указал в решении, что, сдав экзамен по результатам обучения после прекращения лицензирования деятельности арбитражных управляющих после 01.07.2002 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Е.В.Носов не мог получить лицензию.

Поэтому вывод суда о том, что наличие лицензии после 01.07.2002 не является необходимым условием для назначения судом арбитражных управляющих, не имевших лицензии, и может производиться на основании свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции оценивает как направленные на переоценку доказательств и отклоняет, как необоснованные и противоречащие полномочиям арбитражного суда по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о неизвещении о месте и времени судебного заседания регулирующего органа - Министерства юстиции Российской Федерации - не принимается во внимание, поскольку определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено 17.01.2003 и направлено лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации N 100 об установлении Минюста в качестве органа, осуществляющего с 03.03.2003 контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, принято 14.02.2003.

Кроме того, суд кассационной
инстанции учитывает, что названное лицо вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-9031/02 отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-9031/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ТО ФСФО России в Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.