Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2003 N Ф04/2667-416/А75-2003 Возможность использования льготы по налогу на прибыль только в пределах сумм балансовой прибыли, отраженной в отчете о прибылях и убытках, является дополнительным условием использования льготы, которое не вытекает из буквального толкования норм законодательства о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф04/2667-416/А75-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Пойковский КРС“ (далее - ООО “Пойковский КРС“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу Тюменской области (далее - УМНС РФ по ХМАО) о признании недействительными постановления от 10.06.2002 N 4, решения Управления МНС РФ по ХМАО от 27.09.2002 N 53 и требования N 03/4078 об уплате налога по состоянию на 03.10.2002.

Требования заявителя мотивированы тем, что УМНС РФ
по ХМАО необоснованно, в нарушение требований Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, доначислены суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пеней, дополнительного платежа, всего на общую сумму 1400719 рублей.

До вынесения судом решения заявитель дополнил требования, заявив о признании недействительным решения УМНС РФ по ХМАО от 12.09.2002 N 10.

Решением от 04.03.2003 в удовлетворении требований ООО “Пойковский КРС“ отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль. В связи с тем, что резолютивная часть решения налогового органа была изложена в другой редакции, суд в части необоснованно доначисленных сумм признал решение УМНС РФ по ХМАО от 12.09.2002 N 10 недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом подпунктов “а“, “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В судебном заседании представители ООО “Пойковский КРС“ поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика признал их необоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что УМНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу проведена повторная выездная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 1999, 2000 годы в результате неправильного применения льготы, предусмотренной подпунктами “а“ и “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, о чем составлен акт от 26.06.2002 N 89.

На основании акта проверки УМНС РФ по ХМАО принято решение от
12.09.2002 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 240497,82 руб.

Решением УМНС РФ по ХМАО от 27.09.2002 резолютивная часть решения от 12.09.2002 N 10 изменена и изложена в другой редакции, в результате чего сумма санкций составила 153440,06 руб.

Согласно статьям 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.

Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не
содержит.

Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не усматривается, что под термином “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета, из буквального содержания статьи 6 и статьи 2 Закона не следует, что при исчислении льготы следует исходить из показателей налогооблагаемой, а не балансовой прибыли.

Ссылка суда о возможности использования льготы только в пределах сумм балансовой прибыли, отраженной в отчете о прибылях и убытках, является дополнительным условием для получения права на льготу и не основана на буквальном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает: вывод суда о том, что необходимым условием применения льготы является наличие нераспределенной (балансовой) прибыли, нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом в связи с отказом в иске спор по существу не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать вопросы соблюдения ООО “Пойковский КРС“ других условий при применении льготы, предусмотренной подпунктами “а“ и “б“ пункта 1 статьи 6 вышеназванного Закона, в частности соблюдение требований пункта 7, а также исследовать вопросы о фактических затратах по финансированию капитальных вложений, соблюдения установленных органами власти нормативов, дать оценку имеющимся в деле договорам и т.д. Кроме того, суду необходимо будет распределить госпошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

В необжалуемой части решение суда является законным, поскольку решение УМНС РФ по ХМАО от 12.09.2002 N 10 изменено путем изложения резолютивной части в другой редакции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части
1 статьи 287, частью 2 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 04.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-401-А/03 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО “Пойковский КРС“ требований, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.