Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2003 N Ф04/2656-586/А03-2003 Дело по иску о признании недействительным решения о взыскании штрафа, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о фактических доходах банка от операций по купле-продаже иностранной валюты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2003 года Дело N Ф04/2656-586/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2003 по делу N А03-11576/02-31 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Алтайскому краю и встречному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Алтайскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) от 07.10.2002 N 64 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10509 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в размере 93753 руб. и пеней в размере 9621 руб. за его несвоевременную уплату.

В обоснование требования заявитель сослался на пункт 57 раздела III Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в соответствии с которым курсовые разницы не включаются в налогооблагаемую базу по названному налогу.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Алтайскому краю подано встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 10509 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, суммы реализованных курсовых разниц включаются в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог, поскольку являются доходом банка, полученным от осуществления основного вида деятельности - купли-продажи иностранной валюты, эти доходы относятся к пункту 10 Положения N 490.

Решением суда от 23.12.2002 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное заявление удовлетворено. С акционерного общества взыскано 10509 руб. налоговых санкций. Суд пришел к выводу о включении в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог дохода в виде реализованных курсовых разниц от сделок купли-продажи валюты, согласно
пункту 10 Положения N 490.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 решение суда отменено, принято новое решение.

Требование банка удовлетворено, решение налогового органа от 07.10.2002 N 64 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа в размере 10509 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, судом неправомерно применен пункт 57 раздела 3 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими учреждениями.

В отзыве на жалобу банк, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными, а постановление арбитражного суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО “Сибакадембанк“, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“ уточненных расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог за I квартал, I полугодие, 9 месяцев 2000 года и за 2000 год выявлено налоговое правонарушение.

Занижение выручки от реализации услуг в результате неправомерного исключения из нее сумм реализованных положительных курсовых разниц по обменным операциям с иностранной валютой явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 16.09.2002 N 64 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за несвоевременную его уплату.

Отменяя решение суда
и удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на пункт 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, согласно которому непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся положительные курсовые разницы по операциям банков в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы.

Кассационная инстанция считает ошибочным данный вывод суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Банки и другие кредитные организации уплачивают налог от выручки, полученной от реализации услуг.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям, то есть к основной деятельности банка.

Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения N 490.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения N 490 в состав доходов банка включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

Пунктом 3 “Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях“ от 10.06.96 N 290 также определено, что при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом
покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.

Таким образом, согласно указанным нормам, в целях исчисления объекта для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в выручку от реализации услуг, отнесенных к основной деятельности кредитного учреждения, включается доход от сделок купли-продажи валюты.

В соответствии с п. 57 Положения N 490 непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в виде положительных курсовых разниц по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позиции, а также другие доходы от операций, непосредственно не связанных с банковской деятельностью, включая доходы от реализации принадлежащих банку основных средств и иного имущества.

То есть получение такого дохода непосредственно не связано с оказываемыми банком услугами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что доходы от купли-продажи валюты учитываются в составе доходов банка при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль в соответствии с пунктом 10 Положения N 490, законным и обоснованным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе и положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако не учел следующее.

Как указано выше, для банков объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации услуг. Следовательно, для уплаты данного налога необходим факт реализации этих услуг.

Судом не исследовался вопрос о фактических доходах банка от операций по купле-продаже иностранной валюты. Как пояснил представитель ОАО “Сибакадембанк“ в судебном
заседании кассационной инстанции, часть приобретенной валюты не была реализована на момент проведения проверки и выручка по ней не была получена.

Неполное исследование обстоятельств дела могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и доказательства, касающиеся факта реализации банком иностранной валюты, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11576/02-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.