Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2003 N Ф04/2625-480/А70-2003 Иск о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за применение контрольно-кассовой машины (ККМ), на которой отсутствует голограмма центра технического обслуживания, удовлетворен, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2003 года Дело N Ф04/2625-480/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.03.2003 по делу N А70-4466/3-2002 по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленное предприятие “Туртас“ о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области 72 N 003649 от 17.10.2002 о привлечении открытого акционерного общества лесопромышленное предприятие
“Туртас“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество лесопромышленное предприятие “Туртас“ (далее - ОАО ЛП “Туртас“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - МИМНС N 7 по Тюменской области) 72 N 003649 о привлечении ОАО ЛП “Туртас“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее вместо “ст. 14.15“ имеется в виду “ст. 14.5“.

В основании заявленных требований ОАО ЛП “Туртас“ ссылается на необоснованное привлечение к ответственности за отсутствие на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) одного из средств визуального контроля - голограммы ЦТО “Сервисное обслуживание“ на 2002 год, поскольку отсутствие голограммы ЦТО на ККМ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2003 требования ОАО ЛП “Туртас“ удовлетворены, постановление МИМНС N 7 по Тюменской области 72 N 00349 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение от 20.01.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИМНС N 7 по Тюменской области просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку их содержание противоречит действующим нормам материального права. Использование ККМ с нарушением требований, установленных п. 7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством
Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и, следовательно, их нарушение влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП.

ОАО ЛП “Туртас“ в отзыве на кассационную жалобу просит принятое арбитражным судом решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО ЛП “Туртас“ в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИМНС N 7 по Тюменской области проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ОАО ЛП “Туртас“. В ходе проверки установлено применение ККМ, не оборудованной средствами визуального контроля “Сервисное обслуживание“ за 2002 год. На основании акта проверки N 004747 от 09.10.2002 и протокола об административном правонарушении 72 N 004641 от 11.10.2002 руководитель налогового органа принял постановление 72 N 003649 о привлечении ОАО ЛП “Туртас“ к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно статье 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце
либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или соответствующими законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ административная ответственность за применение ККМ, на которой отсутствует голограмма центра технического обслуживания, не предусмотрена. Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является правомерным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2003 первой и постановление от 13.03.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4466/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.