Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2003 N Ф04/2659-567/А03-2003 Плательщик налога на имущество, передавший в аренду имущество, используемое для производства, переработки или хранения сельхозпродукции, не вправе пользоваться льготой по указанному налогу, если производство, переработка или хранение сельхозпродукции им не осуществлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2659-567/А03-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Славгородский МКК“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 1.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МИМНС РФ) N 12 по Алтайскому краю от 26.07.2002 N РА-57-02 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. и пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175962 руб. за неуплату налогов на имущество и на добавленную стоимость, а также в части доначисления налога на имущество в сумме 867921 руб. и 687447,97 руб. пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 11892 руб. и 6179,16 руб. пеней по налогу.

В ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о взыскании с общества 190962 руб. налоговых санкций, который принят к рассмотрению с первоначальным. Налоговым органом представлено решение от 15.12.2002 об исправлении допущенной в решении от 26.07.2002 N РА-57-02 ошибки и применении ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично: решение МИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю от 26.07.2002 N РА057-02 признано недействительным в части применения пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб., в части доначисления НДС в сумме 11892 руб., и 6179,16 руб. пеней, и 2378 руб. штрафа по НДС, также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 173584 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано. Суд мотивировал решение тем, что, изменив 15.12.2002 решение от 26.07.2002, МИМНС N 12 по Алтайскому краю применила ответственность за иной вид правонарушения и с нарушением срока, предусмотренного статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 140 Налогового кодекса не своей компетенции. Учитывая, что основные средства - очистные сооружения стоимостью 30000 руб. - были поставлены на учет в апреле
2000 года после их сдачи в эксплуатацию, что не опровергнуто налоговым органом, суд признал правомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению НДС, уплаченного при приобретении имущества. Все имущество, находящееся на балансе общества, передано в аренду или безвозмездное пользование, в связи с чем обществом не осуществлялся процесс переработки сельскохозяйственной продукции, в связи с чем суд признал обоснованным доначисление налогоплательщику налога на имущество и суммы пеней за несвоевременную уплату налога и отсутствие у него права на льготу, предусмотренную пунктом “в“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“. Принимая во внимание, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросу возможности использования льготы по налогу на имущество, суд признал отсутствие в действиях налогоплательщика вины и неправомерное привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 того же суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Славгородский МКК“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить: признать незаконным решение МИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-57-02 от 26.07.2002 в части доначисления налога на имущество в сумме 867921 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 687447 руб. 97 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя жалобы в части правильности толкования судом нормы права и возможности применения льготы на имущество, предназначенное для переработки сельскохозяйственной продукции, в случае сдачи его в аренду; из того факта, что в перечень имущества, отнесенного предприятием к льготируемому, отнесены
среди прочих объекты, не используемые непосредственно в процессе переработки сельхозпродукции, не следует, что предприятием не велся раздельный учет имущества; налог и пени по налогу на имущество должны быть доначислены налоговым органом в отношении тех объектов, которые необоснованно отнесены к имуществу, на которое распространяется льгота по налогу; судом не учтены обстоятельства, что регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение раздельного учета имущества на предприятии, были приложены к акту разногласий к акту проверки. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по акту выездной налоговой проверки МИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю приняты решение от 26.07.2002 и изменение к нему от 15.12.2002 о привлечении ОАО “Славгородский МКК“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В частности, за нарушения, связанные с уплатой налога на имущество в 1999, 2000 годах и уплатой налога на добавленную стоимость за II - III кварталы 2000 года, обществу доначислены суммы указанных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, а также наложены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4.3 акта проверки указано, что в 1999 - 2000 годах общество уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на имущество в соответствии с пунктом “б“ статьи
4 и пунктами “в“ и “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, неправомерно использовало указанную льготу, поскольку самостоятельно не осуществляло процесс переработки сельскохозяйственной продукции, а передало в аренду или в безвозмездное пользование все имущество предприятия, находящееся на балансе. Кроме того, на предприятии за весь период проверки не велся раздельный учет основных средств, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем отсутствует основание для применения льготы по налогу на имущество в части пункта “в“ статьи 5 указанного Закона.

По результатам налоговой проверки принято решение N РА-57-02 от 26.07.2002 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней за его несвоевременную уплату.

Пунктом “б“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ предусмотрено, что налогом на имущество не облагаются предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом “в“ статьи 5 названного Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельхозпродукции.

Из акта выездной налоговой проверки N АП-57-02 от 28.06.2002 следует, что все имущество, находящееся на балансе ОАО “Славгородский МКК“, передано в аренду или в безвозмездное пользование, процесс производства, переработки и хранения сельхозпродукции ОАО “Славгородский МКК“ не осуществлялся, для этого привлекалось другое предприятие - ЗАО “Славгородский МК“. Следовательно, факт раздельного учета имущества в данном случае значения не имеет. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ОАО
“Славгородский МКК“ не вправе пользоваться льготой, предусмотренной пунктом “в“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган недоначислил налог и пени на имущество по объектам, необоснованно отнесенным ко льготируемому имуществу, а сделал вывод о невозможности применения льготы по всему имуществу, не был основанием заявленных требований, судом первой и апелляционной инстанций не оценивался, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12057/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.