Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2003 N Ф04/2622-423/А75-2003 Иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов, при этом в удовлетворении требования о взыскании заказчиком убытков отказано ввиду недоказанности факта их причинения подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2622-423/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Дикигорос“, г. Ханты-Мансийск, на решение от 21.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4083-Г/02-84-Г/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Корпорация “Славтэк“ (далее - ЗАО “Славтэк“), г. Нижневартовск, обратилось в суд с иском к ООО “Дикигорос“ о взыскании 4997182,64 руб. долга, связанного с расторжением договора подряда, и 352262,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в суде истец пояснил, что в сумму долга включены
убытки в размере 1172697 руб. по устранению брака в работе ответчика.

Ответчик, возражая против данного иска, предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 29.01.2002 недействительным в силу его несоответствия норме права, регулирующей порядок заключения крупной сделки.

Решением от 21.02.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 3824486 руб. долга и 141293,51 руб. процентов. Во взыскании убытков и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 11.04.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца и отказа во встречном иске, принять в этой части новое решение - отказать истцу в иске и удовлетворить встречный иск. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, и что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает принятые по делу судебные акты обоснованными и законными и просит оставить их без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий заключенного между сторонами договора подряда N 1 от 29.01.2002 истец (заказчик) в счет оплаты работ передал ответчику (подрядчик) имущественные права, денежные средства, строительные материалы и технику на сумму 10350174 руб., в том числе - 3950000 рублей по договору уступки права требования.

В связи с прекращением между сторонами правоотношений
задолженность ответчика после выполнения им работ по договору и возвращения материальных ценностей истцу составила 3824486 рублей. Кроме этого, истец заявил требование о возмещении убытков на сумму 1172697 руб., связанных с устранением брака, допущенного ответчиком при выполнении работ.

Возражения против иска мотивированы отсутствием долга при недоказанности убытков и недействительности договора цессии, который не влечет юридических последствий и потому указанная в нем сумма необоснованно включена в сумму долга.

Суд первой инстанции отказал в возмещении убытков в связи с недоказанностью факта их причинения ответчиком, что сторонами не опровергается и не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что в данном случае по заявленному основанию как крупная сделка, совершенная без согласия участников общества, договор цессии относится к оспоримым сделкам, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания этой сделки недействительной. При этом правильно учел, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании долга на основании оспариваемого им договора цессии. Пришел к выводу, что сделка не является крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В этой связи обоснованно посчитал правомерными, как соответствующие статьям 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о взыскании долга и процентов, указав, что последние не должны начисляться на сумму с учетом НДС, при этом верно определил их размер.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствовалась положениями статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“,
по смыслу которой крупная сделка, совершенная при отсутствии согласия общего собрания участников общества, является оспоримой и не признается крупной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Правомерно сочла, что договор цессии в рамках договора подряда (пункт 3.2) направлен на урегулирование взаимных расчетов в ходе строительства и по существу является одной из обусловленных сторонами форм расчета за выполненные ответчиком работы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 АПК РФ отнести на заявителя, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14249 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4083-Г/02-84-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дикигорос“ в доход федерального бюджета 14249 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.