Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2003 N Ф04/2557-881/А75-2003 Возврат банком на счет налогоплательщика по его письму платежей, направленных другим лицам, не свидетельствует о недобросовестности последнего при исполнении обязанности по уплате налогов, поскольку это письмо было направлено, когда у налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток на счете, а корреспондентский счет банка реально функционировал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2557-881/А75-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Арлекс“, г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа N 235/15 от 10.12.2001 и требования N 472/15 от 15.11.2001 о списании в безакцептном порядке пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 51344 руб. 88 коп. незаконными.

Решением от 12.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области решение налогового органа N 235/15 от 10.12.2001 и требование N 472/15 от 15.11.2001 в
части взыскания пеней в сумме 51344 руб. 88 коп. признаны недействительными. Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Новосибирска обязали вернуть ООО “Арлекс“ из бюджета пени в сумме 51344 руб. 88 коп., взысканные по платежным поручениям от 05.11.2002 N 31257, N 31264, N 31266, N 31261.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанности налогоплательщика по уплате налогов считаются исполненными со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а именно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 815, 816, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 25.11.97 N 5-П.

Инспекция считает, что ООО “Арлекс“ является недобросовестным налогоплательщиком, так как на счете общества отсутствовал достаточный денежный остаток, банк не имел достаточных денежных средств на своих корреспондентских счетах, не мог зачислять суммы, перечисленные от клиентов того же банка и от погашения собственного векселя, на расчетный счет общества. Кроме этого инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что в сжатые сроки
банк по просьбе ООО “Арлекс“ вернул денежные средства, ранее перечисленные и не полученные получателями, и перечислил суммы в счет уплаты налогов, хотя заранее было известно, что указанные суммы в бюджет не поступят. Ссылаясь на статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что налогоплательщиком намеренно в счет уплаты налогов перечислены денежные средства в большем объеме. Это свидетельствует о неправомерности действий ООО “Арлекс“ по созданию видимости уплаты налога в бюджет без реального поступления этих средств в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Новосибирска по результатам проведенной проверки ООО “Арлекс“ по вопросу порядка уплаты налогов было вынесено решение N 95 от 12.11.2001 об отказе в отражении по лицевому счету истца уплаченных через Новосибирскую дирекцию Мосбизнесбанка налогов на прибыль по платежному поручению N 23 от 10.02.99 на сумму 19000 руб., по платежному поручению N 33 от 19.02.99 на сумму 3512 руб.; налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 24 от 12.02.99 на сумму 60572,86 руб.

В соответствии с указанным решением налогового органа в лицевых счетах ООО “Арлекс“ были сделаны обратные проводки по непоступившим суммам, в результате чего образовались пени в размере 51344 руб. 88 коп.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Новосибирска выставила требование N 472/15 от 15.11.2001 на сумму 51344 руб. 88
коп.

На основании данного требования налоговый орган вынес решение N 235/15 от 10.12.2001 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, в котором тоже указаны пени в размере 51344 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Арлекс“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования ООО “Арлекс“, обязал Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Новосибирска вернуть ООО “Арлекс“ из бюджета пени в сумме 51344 руб. 88 коп., взысканные по платежным поручениям от 05.11.2002 N 31257, N 31264, N 31266, N 31261.

Удовлетворяя заявленное требование истца, суд исходил из того, что ООО “Арлекс“ является добросовестным налогоплательщиком и подтверждает это тем, что расчетный счет в Новосибирской дирекции Мосбизнесбанка был открыт согласно договору банковского счета 23.01.95 и с того времени постоянно использовался истцом для получения денежной выручки; на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов у истца имелся достаточный денежный остаток, так как денежные средства, за счет которых уплачены налоговые платежи, поступали в банк от покупателей за реализованный товар. Это подтверждено документально. Факт возврата банком на расчетный счет истца по его письму платежей, первоначально направленных другим лицам, не свидетельствует о недобросовестности, так как письмо было направлено в тот период, когда у истца были деньги на корсчете, о чем свидетельствуют отсутствие картотеки и проплата банком других платежей истца в бюджет и внебюджетные фонды вплоть до 09.10.99. Судом также принято во внимание, что, по информации ГУ Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области, у банка
отсутствовала картотека к корсчету до 23.02.99 и до этого времени корсчет банка работал, осуществлялись платежи, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по корреспондентскому счету банка и об остатке денежных средств на конец каждого операционного дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента направления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Соответствие данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации подтверждено и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, из которого следует, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О такая правовая позиция, закрепленная в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и банки.

Арбитражным судом первой инстанции вопрос добросовестности налогоплательщика исследован, правовая оценка ему дана.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку, правильно применил
нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-670/03-СА40/182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.