Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2004 N А56-14378/03 При новом рассмотрении дела об отказе в возмещении НДС суду следует дать оценку доводам ИМНС, свидетельствующим о недобросовестности общества как налогоплательщика, в том числе доводам об установлении инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактов многоступенчатой перепродажи товаров на территории РФ по завышенным ценам, что привело, по мнению ИМНС, к искусственному увеличению сумм НДС, предъявленных обществом к возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2004 года Дело N А56-14378/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Топливные системы“ юрисконсульта Комар Т.П. (доверенность от 14.08.2003 N 51), начальника юридического отдела Данилова П.Э. (доверенность от 12.01.2004 N 113), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Карчава Н.К. (доверенность от 11.07.2003 N 03-05/234), рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение
от 29.08.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14378/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Топливные системы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 23.04.2003 N 01-07/268/268, требований от 23.04.2003 N 19/07 об уплате налога и от 23.04.2003 N 18/07 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 29.08.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требования Инспекции признаны недействительными в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам экспорта горячепрессованных ферритовых пластин и электрических керамических изоляторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение суда изменено. В удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции по эпизоду занижения налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года при экспорте электрических керамических изоляторов заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа. Податель жалобы указывает на то, что согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 90509/181201/0002155 товар отгружался на внутреннем рынке по счету-фактуре от 04.12.2001 N 33. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что товар приобретен
Обществом по счету-фактуре от 03.12.2001 N 47. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в представленных ГТД производителем горячепрессованных пластин марки М10000МТ-2Ф указано открытое акционерное общество “Магнетон“ (далее - ОАО “Магнетон“). Вместе с тем согласно ответу генерального директора ОАО “Завод Магнетон“ эта организация не выпускала и не выпускает данную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 01.10.2002. На основании акта проверки от 17.03.2003 N 268/07 налоговым органом вынесено решение от 23.04.2003 N 01-07/268/268 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость при экспорте горячепрессованных ферритовых пластин.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного
товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

При этом положения названных норм распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила факты многоступенчатой перекупки товаров на территории Российской Федерации по завышенным ценам, что привело к искусственному увеличению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществом к возмещению из бюджета; проведения взаиморасчетов всеми участниками экспортных сделок в один банковский день; экспорта продукции, нетипичной для основного производства заявителя (том 1, листы дела 13 - 14).

Оценка указанным доводам Инспекции судом не дана.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам Инспекции, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2003
и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14378/03 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 23.04.2003 N 01-07/268/268 и требований от 23.04.2003 N 19/07 и N 18/07 по эпизодам экспорта горячепрессованных ферритовых пластин.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.