Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2003 N Ф04/2645-668/А46-2003 В иске о взыскании задолженности по страховым суммам и неустойки за просрочку платежа отказано, поскольку требования истца, основанные на агентском договоре и договоре уступки требования, подтверждены актом об итогах выполненных работ, подписанным со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2003 года Дело N Ф04/2645-668/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Марко-М“ (далее - ООО “Марко-М“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Омскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Омскнефтепродукт“) о взыскании 804307 рублей 12 коп. задолженности по страховым суммам и 144775 рублей 20 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 470519 рублей 66 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО “Омскнефтепродукт“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Сибнефть-Омскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Сибнефть-Омскнефтепродукт“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Сибирское страховое товарищество“ (далее - страховая компания “Сибирское страховое товарищество“).

Решением суда от 07.10.2002 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО “Марко-М“ 804307 рублей 12 коп., мотивировав решение тем, что требования истца, основанные на агентском договоре от 03.07.99 N АИ-6.99 и договоре уступки требования от 01.11.2001, подтверждены актом об итогах выполненных работ от 30.08.99, подписанным со стороны ответчика заместителем генерального директора по экономике, имеющим право на его подписание на основании контракта от 01.02.99. В части взыскания неустойки в иске отказано, так как агентский договор не содержит условие об ответственности в виде неустойки.

Постановлением суда от 05.03.2003 решение отменено, в иске отказано. Сочтя, что к агентскому договору применяются положения о договоре поручения, и не установив в нем существенных условий, суд апелляционной инстанции признал агентский договор незаключенным, а вследствие этого ничтожным договор уступки требования, что явилось основанием к отказу в иске.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 971, 973 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Марко-М“ оспорило его законность в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агентский договор заключен с соблюдением требований статей 971, 973 Кодекса и содержит все существенные условия. Неправильную оценку, по мнению
заявителя, суд дал и акту об итогах выполненных работ, поэтому необоснованно не принял его во внимание как доказательство задолженности ответчика.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены постановления суда, считая сделанные в нем выводы соответствующими материалам и обстоятельствам дела, а сам судебный акт принятым с соблюдением требований норм материального и норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между страховой компанией “Сибирское страховое товарищество“ (принципал) и ОАО “Омскнефтепродукт“ (агент) заключен агентский договор от 03.06.99 N АИ-6.99.

Предметом договора является осуществление агентом от имени и в интересах принципала частично функции страховщика в части заключения договоров страхования и сбора страховых премий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, Правилами и условиями страхования в интересах страховщика, страхователей и выгодоприобретателей.

Согласно статьям 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет другой стороны (принципала) юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Арбитражный суд правильно установил, что к упомянутому агентскому договору применяются правила, регулирующие поручение.
Однако правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 Кодекса (агентирование) или существу агентского договора. Более того, агентский договор не может быть сведен к традиционному договору поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у названного договора.

В частности, агентский договор, заключенный в письменном виде, может содержать общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок (часть 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна.

Между тем в спорном договоре содержится довольно определенный предмет, а именно: заключение договоров страхования и сбор страховых премий.

Что касается указания суда апелляционной инстанции на несогласованность сторонами конкретных правил страхования, форм отчетов агента, сроков перечисления агентом полученных денежных средств от страхователей, условия о неустойке, то ни главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование, ни главой 49 данного Кодекса не предусмотрено обязательное наличие перечисленных условий как существенных. В агентском договоре также не установлено, что эти условия отнесены сторонами к существенным и требуют дополнительного согласования.

Принимая во внимание, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а агентский договор от 03.06.99 N АИ-6.99
содержит все необходимые условия, то вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности агентского договора является ошибочным.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда о недействительности договора уступки требования от 01.11.2001, по которому первоначальный кредитор в лице страховой компании “Сибирское страховое товарищество“ передал новому кредитору в лице ООО “Марко-М“ право требования с ОАО “Омскнефтепродукт“ исполнения обязательства по агентскому договору от 03.06.99 N АИ-6.99 в сумме 804307 рублей 12 коп.

Поэтому изменению подлежит мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции в отношении выводов суда об агентском договоре и договоре уступки требования, как принятая при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске, сделав верный вывод о том, что акт об итогах выполненных агентом работ от 30.08.99 со стороны ОАО “Омскнефтепродукт“ подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку в соответствии с договором от 01.12.98 функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания ОАО “Сибирская нефтяная компания“ и названная компания все полномочия по доверенностям передала генеральному директору ОАО “Омскнефтепродукт“, то заместитель генерального директора по экономике этого акционерного общества не вправе был сдавать выполненные агентом работы и подписывать акт об итогах выполненных работ.

Доказательства передачи управляющей компанией полномочий, в том числе на подписание акта об итогах выполненных работ, заместителю генерального директора по экономике либо в порядке передоверия генеральным директором в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении ОАО “Омскнефтепродукт“ страховой премии в сумме 804307 рублей 12 коп. от страхователей по договорам, указанным в акте об итогах выполненных работ.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств того, что ответчик выполнил обязательства по агентскому договору, заключив договоры страхования и собрав со страхователей страховые премии.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в иске о взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая, что при подаче настоящей кассационной жалобы ООО “Марко-М“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и требования заявителя о взыскании оспариваемой им суммы отклонены, государственная пошлина взыскивается с него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившую после рассмотрения кассационной жалобы неподписанную телеграмму об отложении дела в связи с невозможностью направить представителя суд кассационной инстанции не рассматривал. При этом суд кассационной инстанции учел, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть постановления от 05.03.2003 по делу N 15-36/02 (А-1009/02) Арбитражного суда Омской области изменить, исключив выводы о признании незаключенным агентского договора от 03.06.99 N АИ-6.99 и о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки требования от 01.11.2001.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Марко-М“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9821 рубля 54 коп.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.