Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2003 N Ф04/2552-654/А46-2003 При рассмотрении иска об истребовании не завершенного строительством дома из чужого незаконного владения суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде установления ответчику запрета совершать сделки в отношении квартир, осуществлять строительство дома и вводить его в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2003 года Дело N Ф04/2552-654/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья “Феникс“ (далее - ТСЖ “Феникс“), г. Омск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.02.2003 по делу N 9-261/02 (А-1136/02) по иску открытого акционерного общества “Жилищная корпорация “Дом“ (далее - ОАО “Жилищная корпорация “Дом“), г. Омск, к ТСЖ “Феникс“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Жилищная корпорация “Дом“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ТСЖ “Феникс“ об истребовании из чужого незаконного владения не завершенного строительством кирпичного дома, расположенного по
адресу: г. Омск, ул. Куйбышева - ул. 1905 года; проектно-сметной документации, разработанной закрытым акционерным обществом ТПИ “Омскгражданпроект“ (далее - ЗАО ТПИ “Омскгражданпроект“), N 19210 заказ 935-002, технической документации, касающейся строительства указанного кирпичного дома.

Одновременно с исковым заявлением ОАО “Жилищная компания “Дом“ обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 20.11.2002 по делу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска изменено, заявление ОАО “Жилищная корпорация “Дом“ удовлетворено частично: ТСЖ “Феникс“ запрещено заключать с гражданами или юридическими лицами какие-либо договоры, предусматривающие передачу этим гражданам или юридическим лицам по завершению или в процессе строительства кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева - ул. 1905 года, каких-либо квартир в этом доме, а также передавать гражданам или юридическим лицам квартиры в указанном строящемся доме. Запрещено осуществлять строительство не завершенного строительством кирпичного дома по указанному адресу, а также осуществлять мероприятия по введению данного дома в эксплуатацию. Обществу с ограниченной ответственностью “Бахэт“ (далее - ООО “Бахет“) запрещено осуществлять строительство не завершенного строительством кирпичного дома. В наложении ареста на не завершенный строительством кирпичный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева - ул. 1905 года, отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ “Феникс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части запрещения ТСЖ “Феникс“ заключать с гражданами или юридическими лицами какие-либо договоры, предусматривающие передачу этим гражданам или юридическим лицам квартиры в указанном строящемся кирпичном доме, а
также в части запрещения ТСЖ “Феникс“ и ООО “Бахэт“ осуществлять строительство кирпичного дома и осуществлять мероприятия по введению данного дома в эксплуатацию.

Заявитель считает, что цель запрета, указанная судом - сохранить существующее положение, то есть запретить производство определенных юридических действий как ТСЖ “Феникс“, так и третьим лицам, если эти действия осуществляются относительно предмета спора. Данное запрещение может касаться действий относительно предмета спора по его отчуждению, но не осуществлению деятельности по его строительству.

По мнению заявителя, не могут быть применены меры по обеспечению иска в виде запрета юридическим лицам осуществлять действия (строительство), не противоречащие законодательству и уставной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый акт.

Представитель ОАО “Жилищная корпорация “Дом“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 9-261/02 (А-1136/02), суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что предметом данного спора является не завершенный строительством кирпичный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева - ул. 1905 года, следовательно, спор носит имущественный характер и в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество не является изъятым из оборота и ограниченным в обороте.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на пункт 2 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которому право на незавершенный строительный объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделок с этим объектом.

ОАО “Жилищная корпорация “Дом“ утверждает, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему, однако не представило доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил меры по обеспечению иска, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.02.2003 по делу N 9-261/02 (А-1136/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.