Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2003 N Ф04/2540-635/А46-2003 Дело по иску о признании права собственности на лом черных металлов подлежит передаче на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, какими доказательствами подтверждается право истца на спорное имущество, а также не исследовал другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2540-635/А46-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Омскметаллооптторг“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Втормет“, г. Омск, о признании за истцом права собственности на 4314 тонн лома черных металлов, находящегося на территории Калачинского цеха ОАО “Втормет“.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Данир“.

Решением от 14.11.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 27.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “УралВторЧерМет“ - без
удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела в нарушение требований части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно счел заявителя не заинтересованным в деле лицом, поскольку решением, которое направлено на уменьшение конкурсной массы ОАО “Втормет“, затрагиваются его законные интересы как конкурсного кредитора ответчика.

Истец и ответчик в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Полагают, что заявитель не вправе их обжаловать, так как его права решением не затрагиваются.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали изложенные в отзывах на кассационную жалобу доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Данир“ в соответствии с агентским договором N 421 от 17.05.99, заключенным с истцом, заготовило для последнего 4314 тонн лома черных металлов (далее - лом), пользуясь территорией Калачинского цеха ОАО “Втормет“. Оплата за закупленный лом у физических и юридических лиц производилась за счет средств ОАО “Омскметаллооптторг“. В процессе исполнения поручения истца ООО “Данир“ 17.05.99 заключило с ответчиком договор о заготовке лома на территории его цехов, в том числе Калачинского, от собственного имени исполнением ответчика.

Иск мотивирован тем, что ответчик удерживает указанный выше объем лома, считая его своим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования как обоснованные, исходил из того, что сторонами 13.11.2002
достигнуто в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому признается факт приемки лома ОАО “Втормет“ в период 1999 - 2000 годов на территории Калачинского цеха от имени ООО “Данир“ во исполнение договора от 17.05.99, заключенного между этими лицами, и что стороны не располагают сведениями о передаче этого лома непосредственно истцу или ООО “Данир“. При этом суд не принял во внимание документы, подписанные бывшим главным бухгалтером ОАО “Втормет“ Темниковой Л.В. и свидетельствующие о заготовке лома ответчиком вне рамок указанного договора.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводом суда об обоснованности исковых требований. Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сочла, что заявитель как конкурсный кредитор ответчика не вправе обжаловать принятое в порядке искового производства по данному делу решение, которым не затрагиваются его права и обязанности.

Вместе с тем вывод суда об обоснованности иска представляется преждевременным, поскольку не в полной мере проверены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суд первой инстанции протокольным определением от 27.09.2002 безмотивно отказал ООО “УралВторЧерМет“ в удовлетворении заявления о вступлении его в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Первая и апелляционная инстанции не обратили внимания на доводы заинтересованного в исходе дела лица о необоснованном уменьшении объема имущества (конкурсной массы) ответчика, которое связано с удовлетворением данного иска о признании права собственности и подтверждается представленными по делу доказательствами - пояснениями главного бухгалтера ответчика, и не дали им правовую оценку.

При этом не учтены судом положения части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено с целью сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Также суд не выяснил, какими документами подтверждается и какими нормами обосновывается право собственности истца, о признании которого им заявлено. Не исследовал взаимоотношения сторон по исполнению ими принятых по договорам обязательств с целью выявления невозможности установить право собственности истца на лом по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными. Выяснение указанных выше обстоятельств с учетом доводов сторон и их оценки возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-198/02 (А-1249/02) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.