Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2003 N Ф04/2455-676/А27-2003 Ликвидируемая организация в натуральной форме передала своим участникам оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, поэтому у нее не было возможности удержания как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а значит, исключается ответственность за невыполнение обязанности по удержанию (перечислению) сумм этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2455-676/А27-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Бенитон“ (далее - ООО “Бенитон“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) N 71 от 30.07.2002 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2002 в удовлетворении заявления ООО “Бенитон“ отказано по
причине доказанности Инспекцией МНС факта и размера дохода, полученного физическими лицами - участниками ООО “Бенитон“.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2003 решение суда первой инстанции отменено и принято новое - о признании решения Инспекции МНС N 71 от 30.07.2002 недействительным. При этом суд исходил из того, что при наличии объекта налогообложения - переданного участникам ликвидируемого юридического лица имущества - его рыночная стоимость определена не в соответствии с требованиями закона. Кроме того, у ООО “Бенитон“ отсутствовала обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, поскольку доход получен учредителями только в натуральной форме.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2002 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Бенитон“ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена документальная выездная налоговая проверка ООО “Бенитон“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты и внебюджетные фонды налогов и платежей, в т.ч. налога на доходы с физических лиц, а также полноты и своевременности представления налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами, за период с 01.10.2000 по 10.08.2001 в связи с ликвидацией предприятия.

По результатам проверки составлен акт N 115 от 30.04.2002 и принято решение N 166 от 17.06.2002 о проведении дополнительных мероприятий налогового
контроля по вопросу соблюдения налогового законодательства при передаче имущества ООО “Бенитон“ физическим лицам. По результатам данных мероприятий составлен акт N 144 от 09.07.2002 и вынесено решение N 71 от 30.07.2002 о привлечении ООО “Бенитон“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 75354 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение, по мнению налогового органа, ООО “Бенитон“ статей 210 и 226 Налогового кодекса, выразившееся в неудержании налога на доходы с физических лиц, полученного в виде разницы между вложенными в уставный капитал средствами и стоимостью переданного в натуре недвижимого имущества, находящегося на балансе ликвидируемого юридического лица, его участникам - Браунштейн О.Е. и Мартюшовой Е.Ю.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса, а также затрагивает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО “Бенитон“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО “Бенитон“ требования о признании решения Инспекции МНС N 71 от 30.07.2002 недействительным, апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области приняла законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

Статей 123 Налогового кодекса установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами и обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса удержание начисленной налогоплательщику суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика за счет любых денежных
средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факт получения учредителями - физическими лицами ликвидируемого ООО “Бенитон“ дохода в натуральной форме, который в соответствии со статьями 208 - 210 Налогового кодекса является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и учитывается при определении налоговой базы, а также размер полученного дохода.

Однако в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, которым правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции, правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. Поскольку ликвидируемое ООО “Бенитон“ передало оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, находящееся у него на балансе, его участникам в натуральной форме и не производило им выплат в денежной форме, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности в данном случае удержания ООО “Бенитон“ как налоговым агентом налога на доходы физических лиц является правильным.

Вместе с тем следует заметить, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, при невозможности удержания и перечисления суммы налога налоговым агентом обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика.

Ссылка Инспекции МНС в обоснование правомерности принятого решения на неисполнение ООО “Бенитон“ предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса обязанности сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога
и сумме задолженности в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств является несостоятельной, так как это не является основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса. Требования о привлечении ООО “Бенитон“ к налоговой ответственности по иным основаниям Инспекцией не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении от 03.02.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12043/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новокузнецкому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.