Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 N Ф04/2356-203/А81-2003 по делу N А81-1223/1739Г-02 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду допущенным лесонарушением, отказано, поскольку протокол о лесонарушении составлен с нарушением законодательства, что лишает его доказательной силы, при этом истец не доказал, что объект строительства, названный в протоколе, соответствует тому объекту, строительство которого осуществлял ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2356-203/А81-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ноябрьского лесхоза, город Ноябрьск, на решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1223/1739Г-02 по иску Ноябрьского лесхоза к обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьскнефтеспецстрой“, город Ноябрьск (далее ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“), третье лицо: открытое акционерное общество “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“, город Ноябрьск (далее ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“),

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский лесхоз обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ о взыскании 19848381 рубля ущерба, причиненного лесному фонду допущенным лесонарушением.

Определением
суда от 03.09.2002 в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“.

Решением арбитражного суда от 18.11.2002 в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ноябрьский лесхоз просит отменить решение и постановление арбитражного суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения.

Ноябрьский лесхоз считает, что место расположения лесонарушения, указанное в протоколе о лесонарушении N 14 от 30.11.2001, истцом отмечено верно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ и ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ и ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1223/1739Г-02, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на протоколе о лесонарушении N 14 от 30.11.2001, в котором зафиксировано, что 22.11.2001 на территории Ноябрьского лесничества Ноябрьского лесхоза истцом обнаружено, что при самовольном строительстве кустовой площадки N 46 и автодороги к ней в квартале 1 509, выделах 2, 3, квартале 1 510 в выделах 1, 4, 7, 5, 8, 3 ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ совершило лесонарушение в
виде незаконной порубки деревьев, незаконного присвоения древесины, уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения в возрасте свыше 10 лет на площади 5360 квадратных метров, уничтожения лесной подстилки, мха на площади 48400 квадратных метров, уничтожения плодородного слоя лесных почв на площади 21880 квадратных метров. По расчетам истца лесному фонду причинен ущерб в размере 19848381 рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными. Суд, исследовав заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Комитета природных ресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2002, пришел к выводу, что дата обнаружения лесонарушения, указанная в протоколе, не соответствует действительности. Вывод основан на том, что 09.08.2001 с участием лесхоза производилось обследование земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда под строительство кустовой площадки N 46 и коридора коммуникаций к ней, о чем был составлен акт технического обследования.

Поскольку из материалов дела видно, что строительство кустовой площадки и дороги к ней производилось в апреле 2001 года, то в августе 2001 года при обследовании земельного участка истцу уже должно было стать известно о лесонарушении. Неправильное указание даты обнаружения лесонарушения влияет на правильность расчета ущерба, причиненного лесному фонду, и обоснованность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388. Суд также указал, что истец не представил доказательства того, что указанный в протоколе объект строительства “куст 46 и автодорога к нему“ в кварталах N 1509, 1510 Ноябрьского лесничества соответствует объекту строительства “куст 46 и автодорога к нему“ Спорышевского месторождения, строительство которого осуществлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ответчика
в совершении лесонарушения истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием привлечения виновного лица к ответственности за причинение вреда лесному фонду является протокол, составленный в соответствии с требованиями Инструкции Госкомлесхоза СССР от 22.04.86 N 1 “О порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства“.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Инструкции на все вопросы, содержащиеся в форме протокола, должны быть даны исчерпывающие ответы. При необходимости к протоколу прилагается выкопировка из плана лесонасаждений с нанесением границ участка, на котором совершено нарушение, с привязкой этих границ к опорной сети граничных линий и ограничительных знаков.

В абрисе, приложенном к протоколу о лесонарушении N 14 от 30.11.2001, произведена привязка к квартальному визиру, который обозначен точкой 0. В перечетной ведомости лесонарушения, которая составлялась в присутствии представителя ответчика и была им подписана, также указана привязка к квартальному визиру и зафиксировано, что от точки 0 до точки 1 расстояние составляет 162 метра. Но при этом направление от точки 0 до точки 1 указано не было. На основании перечетной ведомости представителем лесхоза был составлен абрис, из которого видно, что участок лесонарушения расположен к югу от квартального столба в кварталах 1509 и 1510.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы по строительству кустовой площадки и дороги к ней производились ответчиком в апреле 2001 года. Оформление заказчиком ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ разрешительных документов на строительство указанных объектов в Гослесфонде производилось после завершения работ, то есть объект кустовая площадка N 46 Спорышевского месторождения уже находился на местности. В обследовании участка принимали участие представители ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ и Ноябрьского лесхоза. Из акта технического обследования и приложенной к нему
выкопировки из плана лесонасаждений Ноябрьского лесничества Ноябрьского лесхоза, подписанных представителями обеих сторон, видно, что кустовая площадка с коридором коммуникаций расположена в кварталах 1510 и 1376, то есть севернее участка лесонарушения, указанного в протоколе и абрисе, и к северу от квартального столба.

Поскольку земельный участок под строительство кустовой площадки N 46 не может быть выделен в другом месте, отличном от места ее фактического расположения, то место лесонарушения, указанное в протоколе, нельзя признать доказанным. Неуказание направления от квартального столба не позволяет принять доводы представителя истца о том, что истцом была произведена привязка границ участка лесонарушения к опорной сети граничных линий и ограничительных знаков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 14 от 30.11.2001 составлен с нарушениями действующего законодательства, что лишает его доказательной силы, и что истец не представил доказательств того, что объект строительства в кварталах N 1509 и 1510, названный в протоколе как куст N 46 и автодорога к нему, соответствует тому объекту, строительство которого осуществлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для привлечения к ответственности за причинение вреда лесному фонду в соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда и причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно сделал вывод о том, что истец не доказал, что вред был причинен тому участку лесного фонда, который указан в протоколе, а также то, что причинителем вреда является ответчик и
что вред причинен на сумму, указанную в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1223/1739Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.