Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 N Ф04/2341-316/А67-2003 Исследовав выписки банка и другие документы о поступлении валютной выручки по экспортной сделке на счет комиссионера, суд посчитал экспортера имеющим право на возмещение НДС, однако для подтверждения этого права экспортер обязан был представить выписку банка о зачислении валютной выручки на его счет, а не на счет комиссионера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2341-316/А67-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ООО) “Шингинское“, пос. Каргасок Томской области, обратилось в суд с заявлением к УМНС по Томской области о признании недействительным решения N 89 от 21.05.2002 об отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргасокскому району Томской области N 33-КЭ от 11.04.2002 о возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3147489 руб.

Заявленное требование обосновывает предоставлением налоговому органу пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих
право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, решением от 30 августа 2002 года требования общества удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 30 декабря 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО “Шингинское“.

Полагает, что ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическое поступление от реализации экспортного контракта выручки от иностранного покупателя.

Принятые судом в качестве доказательств оплаты обществом российским поставщикам протоколы зачета взаимных денежных требований не могут являться подтверждением реально понесенных налогоплательщиком затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права считает решение и постановление суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области по нижеизложенным причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Каргасокскому району Томской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 г. на сумму возмещения из бюджета по налоговым вычетам на реализацию на экспорт сырой нефти, пакета документов 11.04.2001 принято решение N 33-КЭ о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3147489 руб.

Указанное решение УМНС по Томской области 21.05.2002 было отменено. Основанием для его отмены послужили непредставление обществом выписки банка о поступлении денежных средств
от иностранного покупателя, нарушение порядка составления счетов-фактур и несоблюдение условий о фактической оплате российским поставщикам за поставленный товар.

ООО “Шингинское“ в октябре, ноябре 2001 года осуществило (посредством услуг комиссионера - ООО “Торговый дом “Финко“) на основании договора комиссии N 4-08ш от 01.10.2001 по грузовым таможенным декларациям поставку на экспорт трубопроводным транспортом нефти, приобретенной у ООО “Лион“.

Экспортируемый товар отгружен комиссионером - ООО “ТД “Финко“ - в рамках исполнения контракта N СО 002/01 от 10.07.2001, заключенного между ООО “Торговый дом Финко“ и иностранной фирмой Sibenko S A (Швейцария), на продажу сырой нефти в период до 31.12.2002 на сумму 100000000,00 доллара США.

Указанным контрактом предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления валютных средств на транзитный счет продавца - в рамках открытого аккредитива либо путем прямого перевода денежных средств.

Вывод судебных инстанций, что заявителем выполнено одно из условий подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, основывается на том, что фактическое поступление выручки от иностранного покупателя за экспортированную ООО “Шингинское“ нефть подтверждается выписками из лицевого счета комиссионера - ООО “ТД “Финко“ - в ФКП ГП “Газпромбанк“, мемориальными ордерами и безотзывными аккредитивами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы налогоплательщиком должны быть представлены определенные документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Указанная норма содержит исчерпывающий и обязательный перечень документов, которые налогоплательщик представляет налоговому органу для подтверждения права на получение возмещения
при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

К числу таких документов относится и выписка банка.

Поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию императивна, то в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу, суд, оценивая документы (выписки из лицевого счета, мемориальные ордера и безотзывные аккредитивы), не предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вторгается в компетенцию налоговых органов, поскольку налогоплательщик не лишен права на льготу при представлении надлежащих документов, то есть выписки российского банка о реальном поступлении и зачислении на его (комиссионера) счет денежных средств от иностранного покупателя.

Требования, предъявляемые к выписке банка, содержатся в Приказе Центробанка Российской Федерации N 02-263 от 18.06.97 (с 01.01.2003 - Указание Центробанка Российской Федерации N 1216-У от 05.12.2002).

В связи с вышеизложенным при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и истребовать от заявителя выписку российского банка, которая подтверждала бы реальное поступление от иностранного покупателя денежных средств (независимо от форм проведения расчетов) за товар, приобретенный ООО “Шингинское“ у ООО “Лион“ по контракту, исполнение которого является основанием для применения заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2002 года по делу N А67-5386/02 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.