Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2003 N Ф04/2270-559/А46-2003 по делу N К/У-184/02 Требование налогового органа об уплате налогов обоснованно признано действительным, поскольку материалами дела доказано наличие задолженности налогоплательщика по налоговым платежам, при этом заявленные в декларациях расчеты таких платежей соответствуют по суммам и срокам уплаты данным оспариваемого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2003 года Дело N Ф04/2270-559/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РСУ-2000“ на решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-184/02 (А-1040/02) по иску общества с ограниченной ответственностью “РСУ-2000“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торгово-промышленная фирма “Промприбор“ (далее - ЗАО “ТПФ “Промприбор“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным требования об уплате налога N 5360 от 12.10.2001.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 48 АПК произведено процессуальное правопреемство лиц, участвующих в деле: ЗАО “ТПФ “Промприбор“ заменено на общество с ограниченной ответственностью “РСУ-2000“ (далее - ООО “РСУ-2000“), образованное путем реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО “ТПФ “Промприбор“; инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС N 1) в связи с реорганизацией в соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области N 120 от 12.07.2002 заменена на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2003, иск удовлетворен частично. Требование Инспекции МНС N 1 от 12.10.2001 N 5360 признано недействительным как противоречащее статьям 69 - 70 НК в части обязанности уплатить 2750 руб. в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ), 19 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), 263,4 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды, 150,44 руб. пени за ее несвоевременное перечисление, 49 руб. целевого сбора на содержание милиции. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения из его лицевого счета указанных выше сумм задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “РСУ-2000“ полагает, что решение и постановление суда в
части признания частично действительным требования об уплате налога N 5360 от 12.10.2001 вынесены с неправильным применением и нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС считает доводы кассационной жалобы ООО “РСУ-2000“ несостоятельными, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО “РСУ-2000“ - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС N 1 в адрес ЗАО “ТПФ “Промприбор“ выставлено требование об уплате налогов N 5360 по состоянию на 12.10.2001, которым налогоплательщику предложено в срок до 28.10.2001 исполнить обязанность по уплате налога на прибыль по сроку 06.08.2001, единый социальный налог (далее - ЕСН) по сроку 17.09.2001 (платежи в ПФ и ФФОМС), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 20.07.2001, налог с продаж по сроку 20.08.2001, налог на имущество по сроку 06.08.2001, плату за загрязнение окружающей природной среды по сроку 20.09.2001, целевой сбор на содержание милиции по сроку 25.09.2001. Всего на общую сумму 304351,57 руб. налогов и 20497,95 руб. пеней.

Считая, что данное требование не соответствует нормам НК, ЗАО “ТПФ “Промприбор“ обратилось в Арбитражный суд Омской
области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО “РСУ-2000“ частично, Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ООО “РСУ-2000“.

Условия и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, его содержание установлены в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Согласно п. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. В соответствии со ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в 10-дневный срок с даты вынесения решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами, пришел к правильному выводу о том, что основанием для взимания налога могут быть налоговые декларации, по которым наступил срок уплаты, либо решения налогового органа по результатам налоговых проверок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО “РСУ-2000“ имеется задолженность по налоговым платежам, а заявленные в представленных им налоговых декларациях (расчетах) суммы налоговых платежей соответствуют по суммам и срокам уплаты данным оспариваемого требования. Следовательно, принимая решение о признании требования об уплате налогов N 5360 по состоянию на 12.10.2001 частично недействительным, суд
правомерно исходил из данных, содержащихся в представленных налоговых декларациях (расчетах), как надлежащих оснований для выставления оспариваемого требования.

Довод ООО “РСУ-2000“ о невозможности принятия в качестве надлежащих оснований для выставления оспариваемого требования об уплате налога представленных деклараций (расчетов) на основании того, что в них указаны завышенные суммы налогов, не принимается как несостоятельный и получивший надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционной инстанции от 03.02.2003.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод судебных инстанций о достаточности в данном случае ссылки в требовании об уплате налога на ст. 23 НК, устанавливающую обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, все предъявленные ко взысканию суммы рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно в представленных в Инспекцию МНС декларациях (расчетах) и соответствуют данным оспариваемого требования.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на обязанность Инспекции МНС устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов ООО “РСУ-2000“ путем исключения из лицевого счета налогоплательщика безосновательно начисленных и предъявленных ко взысканию сумм задолженности по налоговым платежам, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, так как в исковом заявлении такого требования не содержится. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат в этой части отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина в сумме 500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлялась до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит взысканию с ООО “РСУ-2000“ в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим
дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 210, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-184/02 (А-1040/02) в части обязания инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “РСУ-2000“ посредством исключения из лицевого счета налогоплательщика следующей задолженности: 2750 руб. в Пенсионный фонд РФ по сроку 17.09.2001; 19 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 17.09.2001; 263,4 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды по сроку 20.09.2001; 150,44 руб. пени за ее несвоевременное перечисление за период с 12.06.2001 по 12.09.2001; 49 руб. целевого сбора на содержание милиции по сроку 25.09.2001 - отменить. В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РСУ-2000“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать первой инстанции Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.