Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2003 N Ф04/2263-194/А81-2003 Взыскивая задолженность за поставленные стройматериалы, суд исходил из доказанности передачи истцом ответчику стройматериалов на спорную сумму, подтверждения ответчиком в актах сверки расчетов наличия задолженности и ее размера и отсутствия оплаты в соответствии с графиком погашения задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2263-194/А81-2003

(извлечение)

ООО “СК “Сургутстройгаз“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ООО “Ямалстройгаз“ о взыскании 10650682 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 27.03.2001 N 25/01.

Решением от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.04.2003, исковые требования признаны правомерными и удовлетворены со ссылкой на условия договора и статьи 309, 310, пункт 3 статьи 488, пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Ямалстройгаз“ в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 407, 410, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснил обстоятельства (не исследовал доказательства), связанные с прекращением обязательства ООО “Ямалстройгаз“ по уплате в пользу истца денежной суммы по спорному договору в связи с состоявшимся фактом зачета встречных однородных требований по договорам субподрядных работ между теми же лицами от 16.03.2001 N N 10/01, 11/01, 12/01, 13/01.

Также ответчик считает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела 23.01.2003 принят судебный акт от 05.01.2003 по делу N А81-3797/4059Б02 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ООО “Ямалстройгаз“ несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом были нарушены законные интересы третьих лиц - учредителей ООО “Ямалстройгаз“, поскольку указанные лица фактически были лишены возможности заявлять возражения по существу предъявленных истцом имущественных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил передать дело на новое рассмотрение.

ООО “СК “Сургутстройгаз“ отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не направило, представитель в своем выступлении возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2229/1368Г-03, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из
следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО “Ямалстройгаз“ по оплате принятого товара от ООО “СК “Сургутстройгаз“.

С учетом того, что основанием возникновения обязательств пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор, арбитражный суд исследовал те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска о ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре купли-продажи строительных материалов от 27.03.2001 N 25/01, по условиям которого ООО “СК “Сургутстройгаз“ (поставщик) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью “Ямалстройгаз“ (покупатель) материалы на общую сумму 11400000 руб. в количестве и ассортименте согласно прилагаемому списку, а ООО “Ямалстройгаз“ - принять материалы и произвести оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что поставщик принятые обязательства исполнил, передав покупателю по накладным строительные материалы на сумму 10650682 руб. 08 коп., однако оплату от покупателя в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к указанному договору, не получил.

Требование поставщика от 28.05.2002 N 29-638/02 об уплате задолженности оставлено покупателем без внимания.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Пункт 1 статьи 516 Кодекса конкретизирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение от 23.01.2003 о взыскании с ООО “Ямалстройгаз“
в пользу ООО “СК “Сургутстройгаз“ 10650682 руб. 08 коп. основного долга, арбитражный суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил передачу ответчику строительных материалов на спорную сумму, а ответчик неоднократно признавал в актах сверки расчетов наличие задолженности и ее размер.

Установив наличие задолженности по договору в сумме 10650682 руб. 08 коп., арбитражный суд принял законное и обоснованное решение о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

При этом суд руководствовался условиями договора купли-продажи строительных материалов от 27.03.2001 N 25/01, правильно применил пункт 3 статьи 488, пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с банкротством ООО “Ямалстройгаз“, о проведении зачета взаимных требований истца и ответчика, а также об ущемлении прав акционеров принятием судебного акта без их привлечения к участию в деле были предметом рассмотрения арбитражного суда и аргументированно отклонены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2229/1368Г-03 отмене
не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя, с ООО “Ямалстройгаз“ в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32426 руб. 70 коп.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2003 и постановление от 04.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2229/1368Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ямалстройгаз“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ямалстройгаз“ 32426 рублей 70 копеек госпошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.