Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2003 N Ф04/2213-185/А81-2003 по делу N А81-4262/633А-03 Постановление таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности за нарушение сроков представления таможенной декларации обоснованно признано недействительным, поскольку материалами дела не доказана вина лица в совершении правонарушения, кроме того, пропущен срок составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2003 года Дело N Ф04/2213-185/А81-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Ямало-Ненецкой таможни на решение от 12.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4262/633А-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа“ (ОАО “Инвестиционно-строительная компания ЯНАО“) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новоуренгойской таможни по делу об административном правонарушении N 10506000-245/02 от 27 ноября 2002 года.

Заявленные требования обосновывает тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможенным органом с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2003 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Новоуренгойской таможни по делу об административном правонарушении N 10506000-245/02 от 27 ноября 2002 года признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также таможенным органом не доказана вина общества при совершении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 28.7 КоАП РФ, так как административное расследование вообще не проводилось. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, являются не давностными, а процессуальными, следовательно, сам факт нарушения срока составления протокола не может быть основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Нарушения по составлению протокола не имели место, так как требования по его составлению законодательно не закреплены. Также ОАО “Инвестиционно-строительная компания ЯНАО“ имело реальную возможность подать таможенную декларацию в установленный срок даже при отсутствии недостающих документов, что исключает отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Инвестиционно-строительная компания ЯНАО“ в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудником Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни 31 октября
2002 года составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-245/02, которым зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что ОАО “Инвестиционно-строительная компания ЯНАО“ 27.09.2002 подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10506020/270902/0000185 на товар, прибывший из Турции 27.07.2002, нарушив при этом пятнадцатидневный срок подачи грузовой таможенной декларации с даты представления товаров таможенному органу, установленный статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Новоуренгойской таможни по делу об административном правонарушении N 10506000-245/02 от 27 ноября 2002 года ОАО “Инвестиционно-строительная компания ЯНАО“ привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация подается в сроки, не превышающие 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу Российской Федерации.

Следовательно, представив таможенному органу товары 27.07.2002, таможенный брокер обязан был представить таможенную декларацию не позднее 12.08.2002.

Фактически ГТД подана 27.09.2002, то есть с нарушением установленного статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 15-дневного срока.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае выяснения дополнительных обстоятельств протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования.

В спорной ситуации таможенным органом не выяснялись дополнительные обстоятельства и не проводилось административное расследование, следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно. Фактически протокол об административном правонарушении составлен 31.10.2002.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также в постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока представления таможенной декларации вызвано тем, что турецкой фирмой “Ямата“ не были своевременно представлены необходимые документы. Суд посчитал данное обстоятельство объективно непредотвратимым, исключающим вину со стороны заявителя.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая недоказанность вины ОАО “Инвестиционно-строительная компания ЯНАО“ в нарушении таможенных правил, принимая во внимание нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении ОАО “Инвестиционно-строительная компания ЯНАО“ к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4262/633А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Ямало-Ненецкой таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.