Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2003 N Ф04/2155-516/А46-2003 по делу N К/Э-2389/02 Прекращая производство по делу о банкротстве, суд сделал правомерный вывод о недостаточности суммы задолженности должника, необходимой в качестве одного из условий для возбуждения производства по делу о банкротстве согласно Федеральному закону “О несостоятельности“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2003 года Дело N Ф04/2155-516/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-2389/02 (А-123/03),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безрядин Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании государственного племенного завода “Прииртышский“ банкротом, введении наблюдения, возложении обязанностей временного управляющего на Ф.И.О. а также запрещении должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки и принимать решения, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“.

Требование мотивировано неисполнением должником как векселедателем обязательства по оплате векселя, переданного в качестве расчета по арестованной судебным приставом-исполнителем задолженности перед ОАО “Омская областная сельхозтехника“. Право требования в размере 80030 рублей 67 копеек приобретено заявителем у общества с ограниченной ответственностью “Компания “ДИАРМ“.

Арбитражный суд определением от 27.11.2002 принял заявление, назначив на 18.12.2002 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Впоследствии определением от 18.12.2002 арбитражный суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Сделан вывод о недостаточности суммы задолженности, необходимой (100000 рублей) в качестве одного из условий для возбуждения производства по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 определение оставлено в силе. Указано, что, поскольку в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, у арбитражного суда не имелось законных оснований для рассмотрения требований заявителя и введении наблюдения исходя из критериев, предусмотренных Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ.

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен предприниматель Безрядин И.Д. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. Полагает, что нормы нового Закона о банкротстве не могли быть применены к заявлению, поданному 25.11.2002 до вступления его в силу.

По мнению заявителя, к правоотношениям, возникшим до 03.12.2002, должны применяться нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ. В момент рассмотрения заявления по существу 18.12.2002 дело о несостоятельности должника было возбуждено, ему присвоен номер. Не взирая на положения статьи 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд применил данный Закон
и тем самым ущемил права заявителя и его законные интересы.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГППЗ “Прииртышский“ подтвердил, что вывод о применении норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. или Закона 1998 г. зависит от оценки момента возбуждения производства по делу. Посчитал возможным положиться на мнение суда кассационной инстанции при разрешении доводов жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу предпринимателя Безрядина И.Д., пояснения ГППЗ “Прииртышский“, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель Безрядин И.Д. обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГППЗ “Прииртышский“ в период действия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ. После принятия поступившего заявления арбитражный суд для проверки обоснованности требований кредитора назначил на 18.12.2002 судебное заседание по рассмотрению возражений должника.

В соответствии со статьей 231 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, настоящий Федерального закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, за исключением пункта 3 настоящей статьи, положения которого вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и параграфа 6 главы IX настоящего Федерального закона, положения которого вступают в силу с 1 января 2005 года.

На основании правила статьи 233 настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства
или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Следовательно, рассмотрение дел о банкротстве после 03.12.2002, в которых не были применены процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение), производится по правилам нового Закона.

Поскольку указанные процедуры в отношении ГППЗ “Прииртышский“ не применялись, арбитражный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Названный Закон (пункт 2 статьи 33) устанавливает правило о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выяснив, что сумма задолженности ГППЗ “Прииртышский“ перед заявителем составляет ниже установленного предела, арбитражный суд
правильно применил норму пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о прекращении производства по делу. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и постановления апелляционной инстанции об оставлении его в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-2389/02 (А-123/03) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.