Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2003 N Ф04/2207-524/А46-2003 по делу N 1-332/02 Дело по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при отказе в удовлетворении жалобы сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2003 года Дело N Ф04/2207-524/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие “Примула Мод Интернэшнл“ на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2003 года по делу N 1-332/02 по жалобе закрытого акционерного общества совместное предприятие “Примула Мод Интернэшнл“ на действия судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области С.В.Макеевой, должник - предприниматель Е.В.Каденцова,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие “Примула Мод Интернэшнл“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения
судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области С.В.Макеевой по исполнению исполнительного листа N 087535 от 26 сентября 2001 года о взыскании с предпринимателя Е.В.Каденцовой 25316 рублей.

Решением от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество совместное предприятие “Примула Мод Интернэшнл“, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом нарушены требования статей 200, 152, 199, 126, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы нормы статей 13, 46 - 54 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Отзыв от судебного пристава-исполнителя С.В.Макеевой, предпринимателя Е.В.Каденцовой на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Управления Министерства юстиции по Омской области в судебном заседании просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2001 года с предпринимателя Е.В.Каденцовой в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие “Примула Мод Интернэшнл“ взыскано 25316 рублей.

26 сентября 2001 года выдан исполнительный лист N 087535 на принудительное исполнение решения, который с сопроводительным письмом взыскателя направлен в службу судебных приставов-исполнителей 25 октября 2001 года.

В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения арбитражный суд ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, не указано и в протоколе на то, что в ходе судебного заседания исследовались какие-либо письменные доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует провести досудебную подготовку, предложив сторонам представить имеющиеся у них доказательства, исследовать представленные доказательства в совокупности, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Омской области по делу N 1-332/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.