Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2003 N Ф04/2143-506/А46-2003 по делу N 25-160/02 Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку материалами дела доказан факт правонарушения, а также вина предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2003 года Дело N Ф04/2143-506/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-160/02 (А-1164/02) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козырев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Омской области от
22.10.2002 N 001444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 26.11.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал привлечение предпринимателя С.В.Козырева к административной ответственности обоснованным, с соблюдением порядка принятия обжалуемого постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С.В.Козырев просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении подписан не предпринимателем С.В.Козыревым, а лицом, действовавшим по доверенности. Кроме того, в доверенности, выданной предпринимателем С.В.Козыревым, отсутствуют полномочия по оказанию юридической помощи.

В адрес суда предпринимателем С.В.Козыревым направлена телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, осуществленной Управлением государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Омской области, в магазине, принадлежащем предпринимателю С.В.Козыреву, выявлены нарушения правил продажи товаров, о чем составлен акт от 18.10.2002 N 00692, протокол об административном правонарушении от 21.10.2002 N 001444 и вынесено постановление от 22.10.2002 N 001444 о наложении штрафа в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 14.15 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из наличия факта правонарушения и вины предпринимателя С.В.Козырева, подтверждаемых актом проверки, протоколом об административном правонарушении,
объяснением доверенного лица Ю.А.Попова.

Суд, приняв во внимание, что Ю.А.Попов, действующий на основании выданной предпринимателем С.В.Козыревым доверенности от 04.07.2002 сроком на три года, указал что Ю.А.Попов правомерно допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно данной доверенности Ю.А.Попов уполномочен быть представителем С.В.Козырева во всех государственных учреждениях, административных органах по всем вопросам, касающимся С.В.Козырева как частного предпринимателя, с правом выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено 18.10.2002, о чем составлен акт проверки N 00692.

Судом установлено, что предприниматель С.В.Козырев в момент проверки находился в магазине, однако документ, удостоверяющий личность, не представлял, в связи с чем был приглашен с указанными документами в ближайший следующий за ним рабочий день, 21.10.2002, в Управление Госторгинспекции по Омской области.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для отложения составления протокола с целью установления данных о физическом лице и соблюдении проверяющим органом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-160/02 (А-1164/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.