Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2003 N Ф04/2046-304/А75-2003 Иск о взыскании долга за выполненные работы по договору удовлетворен, поскольку сумма задолженности подтверждается документами об объеме и стоимости выполненных работ за указанный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 года Дело N Ф04/2046-304/А75-2003

(извлечение)

Предприниматель Яковенко Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Стимул“ долга в размере 183761 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.03.2003 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.И.Яковенко просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика в
сумме 183761 рубля.

Заявитель просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО “Стимул“ доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-3597-Г/02-32-Г/03 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Суд установил, что 02.07.2001 между сторонами был заключен договор N 11 на выполнение строительно-монтажных работ в школе поселка Реполово Ханты-Мансийского района.

Согласно пункту 1.1 договора истец взял на себя обязательство произвести работы, связанные с разводкой отопления, водопровода и канализации в школе поселка Реполово, а ответчик - произвести оплату выполненных работ на основании актов по форме 3 и форме 2 в течение 15 дней после подписания объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции признал, что применительно к требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключен ненадлежащим образом, поскольку не содержит срока выполнения работ и обусловленной цены.

Истец произвел работы, указанные в договоре, на сумму 1887550 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Ответчик оплатил работы частично в
сумме 703879 рублей, задолженность перед истцом составила 183761 рубль.

Проверив довод ответчика о некачественном выполнении работ, суд отклонил этот довод, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что выполнение истцом всех работ было завершено осенью 2001 года, а претензию по качеству выполненных работ ответчик предъявил в декабре 2002 года, то есть через год после выполнения истцом работ и сдачи их в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел доводы, не входящие в предмет доказывания по заявленному требованию.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму задолженности, которая подтверждается документами об объеме выполненных работ и о стоимости выполненных работ за определенный период, поэтому вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2003 по делу N А75-3597-Г/02-32-Г/03 следует отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 17.12.2002 по данному делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2003 по делу N А75-3597-Г/02-32-Г/03 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 17.12.2002 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.