Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 N Ф04/2032-276/А67-2003 Поскольку индивидуальный предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2003 года Дело N Ф04/2032-276/А67-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Восход“ (далее - ООО “Восход“) обратилось с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы 12080 рублей, составившей задолженность арендной платы за пользование земельным участком по договору от 17.04.2001.
До принятия решения истец уточнил свои требования, просил взыскать 9000 рублей основного долга и 3080 рублей пеней.
Предприниматель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением от 26.11.2002 суд удовлетворил иск частично: взыскал сумму долга - 9000 рублей - и отказал во взыскании пеней, мотивируя тем, что ни договором, ни законом не установлен размер пеней для данного вида договора.
В апелляционном порядке спор не рассматривался.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом заявитель жалобы сослался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, что является основанием для отмены решения по пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба в силу положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что конверт с копией определения о времени и месте судебного разбирательства по иску возвращен органом связи по причине истечения срока хранения.
Определение суда о судебном разбирательстве было направлено предпринимателю по адресу: город Томск, улица Учебная, 3/1-17, указанному истцом.
Между тем в кассационной жалобе предпринимателем указан иной адрес, а именно: город Томск, улица Учебная, 3/1, кв. 16.
При таких обстоятельствах предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что является безусловным основанием для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.11.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9330/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.