Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N КАС06-5 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Требования об оспаривании ненормативных актов подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N КАС06-5

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Толчеева Н.К.,

Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2006 года гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим пункта 2.2 СНиП 2.02.01-83* “Основания зданий и сооружений“, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 5 декабря 1983 года N 311, в редакции от 1 июля 1987 года, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

установила:

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года заявление возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ.

В частной жалобе И. просит отменить определение судьи и принять заявление для рассмотрения по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ под нормативным правовым актом
понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренным актом.

Следовательно, нормативным правовым акт может быть признан только при наличии всех перечисленных выше признаков.

Возвращая заявление И., как неподсудное Верховному Суду РФ, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем СНиП 2.02.01-83* “Основания зданий и сооружений“ не могут считаться нормативным правовым актом, поскольку по своему содержанию не отвечают вышеуказанным требованиям, которым должны соответствовать нормативные правовые акты. Оспариваемый акт, как правильно указано в определении, устанавливает не правовые, а технические нормы, учитываемые в расчетах оснований системы сооружений.

Данные требования подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.

Поскольку заявление И. не подсудно Верховному Суду РФ, то судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.К.ТОЛЧЕЕВ