Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, 21.08.2006 N 09АП-9177/2006-АК по делу N А40-21334/06-118-200 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации удовлетворено правомерно, так как взыскание штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов противоречит Налоговому кодексу РФ, поскольку штраф взыскивается в процентах от суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 августа 2006 г. Дело N 09АП-9177/2006-АК21 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей П.В., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: А. по дов. N 1/08 от 04.08.2006; от заинтересованного лица: К. по дов. N 05/27861-н от 29.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-21334/06-118-200, принятое
судьей К., по заявлению ООО “Агрос“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения (в части),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агрос“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения N 16/12 от 10.01.2006 в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 22859 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что взыскание штрафа неправомерно, поскольку противоречит содержанию ст. 119 НК РФ.

Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем, на основании договора купли-продажи N 23/05-325 от 23.03.2005, заключенным между заявителем и ОАО “Минская птицефабрика им. Н.К. Крупской“ (Республика Беларусь, Минск), произведена отгрузка товаров в Республику Беларусь 25 апреля 2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь,
а не пункт 2 Раздела 11.

Для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 11 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Заявитель, в сентябре 2005 года, представил необходимые документы, при этом уплатил пени за просроченное количество дней, согласно расчету налоговой инспекции.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года вынесено решение N 16/12-н от 10.01.2006 (т. 1 л.д. 6 - 10), которым признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь в сумме 1015528 руб., возмещен заявителю НДС за сентябрь 2005 года в размере 154911 руб., с заявителя взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в размере 22859 руб.

По мнению налогового органа, заявитель начислил НДС к уплате в бюджет, но декларацию по НДС по ставке 0 процентов в налоговый орган не представил, в связи с чем, начислен штраф по ст. 119 НК РФ в размере 22859 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ 1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации
в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В разделе 2 налоговой декларации по ставке 0 процентов (строка 570) указано, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период переносится в пункт 17 раздела 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога в том случае, если применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено в установленный срок, осуществляется не на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов, за непредставление которой начислен штраф, в связи с чем начисление штрафа неправомерно, поскольку противоречит содержанию ст. 119 НК РФ - штраф взыскивается в процентах от суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации, является обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по
делу N А40-21334/06-118-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.