Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 26.10.2006 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 Дело о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров, передано для пересмотра в порядке надзора, поскольку, отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом нарушения каких-либо его прав и законных интересов, суды не учли наличия конфликта интересов, возникающего в связи с принятием решений о совершении оспариваемой сделки и нарушением требований закона к особому порядку заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. N 11578/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области по иску акционера открытого акционерного общества “Турцентр“ Ф.И.О. (далее - акционер) к открытому акционерному обществу “Турцентр“ (далее - ОАО “Турцентр“, общество) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Турцентр“ 28.06.2005, а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного 08.07.2005 между обществом и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Щекин Эдуард Николаевич.

суд установил:

акционер ОАО “Турцентр“ Юровский Сергей Александрович (истец) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление акционера и изучив материалы дела N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Акционер ОАО “Турцентр“ Юровский С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Турцентр“, состоявшегося 28.06.2005, и договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.07.2005, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Истец ссылался на принятие решений о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) и об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) ОАО “Турцентр“ с нарушением установленного законом порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Истец также указывал, что решения приняты в отсутствие кворума, так как в голосовании приняли участие заинтересованные акционеры; решение по второму вопросу повестки дня принято за пределами компетенции общего собрания. В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой истец указал на его заключение с нарушением порядка, установленного статьями 81 - 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2005 по ходатайству истца к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекин Эдуард Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционер указывал на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Как следует из материалов дела уставной капитал ОАО “Турцентр“ составляет 35430000 рублей, разделен на 3534000 обыкновенные акции номиналом 10 рублей каждая.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании совета директоров общества 25.05.2005 и оформленными протоколом N 16, общему собранию акционеров общества рекомендовано передать на основании договора полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, а в качестве единственного претендента на эту должность предложена кандидатура индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Также на заседании совета директоров определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров и утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, включающая в себя рассмотрение двух вопросов, а именно:

о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему);

об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) общества.

На состоявшемся заседании 07.06.2005 (протокол N 17) советом директоров был утвержден текст договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно протоколу N 2 от 28.06.2005 общего собрания акционеров общества в голосовании по повестке дня, утвержденной советом директоров 25.05.2005 (протокол N 16), приняли участие акционеры, владеющие 97,77% от общего количества голосующих акций общества. По результатам проведенного голосования количеством голосов 57,18% приняты решения о передаче по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочия
единоличного исполнительного органа и об обязании совета директоров заключить указанный договор с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н.

Присутствовавший на собрании представитель истца, являющегося владельцем 687598 акций, голосовал против принятия указанных решений.

Во исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н. 08.07.2005 заключен оспариваемый договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды трех инстанций исходили из того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 не было допущено нарушений Федерального закона “Об акционерных обществах“ и устава общества, устанавливающих компетенцию общего собрания акционеров общества, порядок его созыва и проведения.

Судами также был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 08.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 81, статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, и, следовательно, при его заключении не требуется соблюдение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также противоречат сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него
указания, совершаются обществом в соответствии с положениями XI главы названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Законодателем к категории сделок, совершенных с заинтересованностью, отнесены все сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделан судами без учета как указанных выше положений Закона, так и правовой природы заключенного договора. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является договором на возмездное оказание услуг, и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки, в случае наличия при их совершении признаков, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, подлежат одобрению в установленном законом порядке.

Неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованного решения. Суды не дали оценки доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Щекину Э.Н.
принадлежало 18,29% акций общества, он являлся членом совета директоров общества и временно исполнял обязанности генерального директора общества, а его отец - Щекин Николай Дмитриевич, одновременно являлся акционером общества, членом совета директоров общества, и генеральным директором аффилированного лица общества.

Не были предметом проверки и доводы истца об отсутствии надлежащего предварительного одобрения уполномоченными органами общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности, о том, что при голосовании по кандидатуре управляющего и по другим вопросам, связанным с заключением оспариваемого договора в голосовании участвовали заинтересованные лица.

Нельзя признать правильными выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений норм Федерального закона “Об акционерных обществах“ и положений устава общества при принятии внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 28.06.2005, решения об образовании единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, производится общим собранием акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Применяя данное положение Закона и учитывая, что пунктом 18.5 устава общества решение вопроса об образовании исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров общества, суд сделал вывод о наличии альтернативной компетенции.

Вместе с тем Федеральный закон “Об акционерных обществах“ вопрос об образовании исполнительного органа относит к компетенции общего собрания только в том случае, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров. При определении в уставе органа, в компетенцию которого входит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, принятие решений по данному вопросу в конкретном обществе становится исключительной компетенцией определенного уставом органа.

Таким образом, советом директоров включен в
повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества вопрос, отнесенный уставом общества к компетенции совета директоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом нарушения каких-либо его прав и законных интересов, суды не учли наличия конфликта интересов, возникающего в связи с принятием решений о совершении оспариваемой сделки и нарушением требований закона к особому порядку заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предлагается решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 06.06.2006 по тому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение для проверки доводов истца о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 06.06.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 декабря 2006 г.

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ