Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 N 09АП-6390/2006-ГК по делу N А40-65674/04-81-210 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как заявленные обстоятельства не могут служить основанием для заявленного пересмотра данного решения, поскольку обстоятельства создания общества не входят в круг обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. N 09АП-6390/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.,

судей К.А., К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “КОБАР“

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2006 по делу N А40-65674/04-81-210

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,

принятого судьей Д.

по иску Н.

к Г., ООО “КОБАР“

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

регистрации изменений в учредительных документах

третье лицо: ИФНС РФ N 6 по городу Москве

при участии:

от истца И. по дов. б/н от 11.02.2005;

от ответчиков извещены, не явились;

третьего лица извещено, не явилось

установил:

ООО “Кобар“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-65674/04-81-210.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65674/04-81-210 имеет дату 29.07.2005, а не 29.07.2006.

Определением суда от 29.03.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2006 по делу N А40-65674/04-81-210 отказано.

Не согласившись с определением от 23.03.2006, ООО “КОБАР“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в суд подлинных документов не представлено. Согласно полученному ответу из УФ МНС по городу Москве, подлинные учредительные документы ООО “Кобар“ в Архиве Федеральной регистрационной службы на период 01.06.2001 отсутствуют.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Решением суда от 29.07.2005 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кобар“ от 01.06.2001, заключенный между Н. и Г., в иске о признании недействительной государственной регистрации Московской регистрационной палатой изменений в учредительных документах ООО “Кобар“ от 20.06.2001 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-65674/04-81-210 оставлено без изменения.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал, что решение об отчуждении своей доли никогда не принимал, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кобар“ от 01.06.2001, на основании которого была произведена передача 100% долей ООО “Кобар“ от Н. к Г., не подписывал, подпись на договоре произведена от его имени иным лицом.

Судом первой инстанции обозревался подлинный договор купли-продажи доли от 01.06.2001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2005 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Н. в договоре от 01.06.2001.

Согласно заключению эксперта ГУ “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ“ от 15.06.2005 N 1421/06 подпись от имени Н. на договоре от 01.06.2001 выполнена не Н., а другим лицом.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кобар“ от 01.06.2001, заключенного между Н. и Г.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявляя о пересмотре судебного акта, ООО “КОБАР“ ссылается на то, что Н. не являлся учредителем ООО “Кобар“, в Архиве УФ МНС по городу Москве подлинные документы, касающиеся создания общества Н., отсутствуют, документы, находящиеся в материалах дела, являются ненадлежащими. Считает, что при рассмотрении настоящего дела данные документы не были исследованы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что указанное обстоятельство не может являться существенным и не может служить основанием для заявленного пересмотра
решения арбитражного суда, поскольку обстоятельства создания общества не входят в круг обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Документы о создании и регистрации общества объективно существовали на момент принятия решения по делу, представлены в деле в виде устава и свидетельства Московской регистрационной палаты от 06.07.2000 (л.д. 14 - 27, 29 том 1).

В уставе общества от 05.06.2000 Н. указан в качестве единственного учредителя.

Обстоятельства создания и государственной регистрации ООО “Кобар“ не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Решения о создании и государственной регистрации общества могут быть оспорены путем заявления самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-65674/04-81-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.