Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2006 N 260-П06 Дело об убийстве и причинении легкого вреда здоровью направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку доводы жалобы адвоката, касающиеся обоснования приговора недопустимыми доказательствами, а также о вменяемости осужденного не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, что является нарушением права осужденного на защиту и могло повлиять на законность принятого решения.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 260-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,

членов Президиума Жуйкова В.М.,

Карпова А.И.,

Кузнецова В.В.,

Магомедова М.М.,

Нечаева В.И.,

Разумова С.А.,

Радченко В.И.,

Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Воронежского областного суда от 7 августа 2000 г., по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“ УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш. оспаривает обоснованность приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г.,

поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ш. осужден за убийство потерпевших Ш.А. и Ш.Н. и за причинение легкого вреда здоровью Ж. и Б.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 декабря 1999 г. Ш., работая оператором газовой котельной в АО “Лакокраски“ г. Калача, заступил на дежурство в ночную смену. Около 20 час. 30 мин. он на территории завода встретил рабочих данного предприятия Ж. и Б., находившихся в нетрезвом состоянии. В ходе возникшей ссоры Ш. набросился на Ж. и Б. и стал избивать их, нанося удары кулаками и ногами в область головы и туловища.

В результате оба потерпевших с сотрясением головного мозга и другими повреждениями были доставлены в больницу, где им была оказана медицинская помощь.

Своими действиями Ш. причинил здоровью Ж. и Б. вред, вызвавший кратковременное расстройство.

С марта 1999 г. однофамилец осужденного - Ш.А., проживавший в г. Воронеже, периодически направлялся в служебные командировки в г. Калач Воронежской области, где останавливался на ночлег в доме Ш., с которым поддерживал дружеские отношения. Здесь он познакомился с его женой - Ш.Е., у которой с мужем сложились неприязненные отношения, в связи с чем они собрались разводиться. У Ш.А. также не складывалась семейная жизнь, и он был намерен развестись с женой.

Между Ш.А. и Ш.Е. возникли взаимные симпатии и установились близкие отношения.

В декабре 1999 года они решили пожениться и создать новую семью. С этой целью 28 декабря Ш.Е., забрав с собой двоих малолетних детей (дочерей О., 1988 года рождения, и Н., 1990 года рождения), а также их вещи, уехала вместе со Ш.А. в г. Воронеж.

Узнав об этом, Ш. в
тот же день, около 17 часов, выехал из г. Калача вслед за ними на автомашине ВАЗ-2106 под управлением М. При этом он, желая силой забрать детей у жены и предвидя возможную драку со Ш.А., вооружился изготовленным ножом.

29 декабря, в 1-ом часу ночи, Ш. приехал к дому <...>, где проживала семья Ш.А. Поскольку жена последнего не смогла объяснить, где находится ее муж, Ш. потребовал, чтобы она вместе со своим свекром - Ш.М. поехали вместе с ним домой к брату Ш.А. - Ш.Н., <...>, чтобы через него узнать о местонахождении Ш.А. Однако Ш.Н. также дома не оказалось. Ш. все же удалось через родственников Ш.Н. узнать, что Ш.Н. со своим братом Ш.А. находятся на даче в садоводческом товариществе “Ромашка“, расположенном в с. Ступино Рамоньского района Воронежской области. Ш. поехал на автомашине по указанному адресу и прибыл на место около 3-х часов ночи.

Заметив в окне дачи свою жену, Ш. потребовал открыть дверь, высказывая угрозы физической расправы в адрес Ш.А. и Ш.Н. После того как Ш.Н. открыл дверь, Ш. с умыслом на убийство братьев нанес им поочередно имевшимся у него ножом по одному удару в область живота, тем самым лишив их возможности предпринять в дальнейшем какие-либо активные оборонительные действия, а также воспрепятствовать уходу с дачи его жены и детей.

После того как жена и дети оделись и погрузили свои вещи в автомашину М., Ш. помог ему отъехать от дачи, попросил подождать его у выезда с территории садоводческого товарищества “Ромашка“, а сам вернулся на дачу. Здесь он самодельным ножом проткнул четыре колеса автомашины ВАЗ-21093, принадлежавшей Ш.А. и
стоявшей на дворе дачи, чтобы не дать ему с братом возможности уехать. Затем зашел в помещение дачи и стал избивать ногами раненого Ш.А.

Спасаясь от вооруженного ножом Ш. и опасаясь его угрозы убийством, братья Ш.А. и Ш.Н. укрылись в одной из комнат дачи, захлопнув за собой дверь.

Однако Ш. сломал эту дверь и, угрожая братьям Ш.А. и Ш.Н. ножом, потребовал, чтобы они прошли и сели в автомашину ВАЗ-21093, намереваясь сжечь их обоих в ней заживо, для чего предварительно отвинтил крышку бензобака для поджога горючего.

Когда Ш.А. и Ш.Н. сели в автомобиль, они сразу же закрыли на замок все двери, после чего Ш.А. завел двигатель, нажал на звуковой сигнал и попытался выехать с территории участка.

Увидев это, Ш. вскочил на капот автомашины ВАЗ-21093 и, разбив ногами лобовое стекло, выдернул его из пазов резинового уплотнителя.

Отбросив стекло в сторону, Ш. с целью убийства с особой жестокостью через образовавшийся проем стал наносить ножом удары Ш.А. и Ш.Н. Последний, спасаясь от осужденного, перебрался на заднее сиденье автомашины. При таком положении Ш. нанес Ш.А. не менее 10 ударов ножом, а Ш.Н. - не менее 17 ударов в различные части тела с намерением лишить обоих жизни.

От полученных повреждений братья Ш.А. и Ш.Н. скончались на месте совершения преступлений.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 107 УК РФ. В обоснование этого указывает, что он совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В кассационном определении отсутствуют ответы на доводы жалобы, касающиеся необоснованности оглашения показаний свидетелей Ш.О. и М-ной, а также отказа в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы,
что повлияло на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 351 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела и регламентировавшей содержание кассационного определения, в нем, в частности, должно излагаться существо жалобы.

При оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального законодательства и могло повлиять на правильность принятого решения.

Так, в кассационной жалобе адвокат Папонов А.Г. указывал, что судом необоснованно оглашены и положены в основу приговора показания Ш.О., М., Ж. и Б.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство о назначении Ш. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя он лечился у психиатра.

Указанные доводы жалобы адвоката своего отражения в кассационном определении не нашли.

Таким образом, доводы жалобы адвоката, касающиеся обоснования приговора недопустимыми доказательствами, а также о вменяемости осужденного, не были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что является нарушением права Ш. на защиту и могло повлиять на законность принятого решения.

Не получив ответа на указанные доводы в кассационном определении, Ш. обратился с аналогичными доводами в суд надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует принять решение в соответствии с требованиями, изложенными в главе 45 УПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 г. в отношении Ш. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ