Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 N 09АП-9267/2006-АК по делу N А40-7132/06-5-74 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N 09АП-9267/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-7132/06-5-74 судьи Е. по иску/заявлению ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
о признании недействительным решения ППС, с участием 3-го лица: Компании “Фольксваген АГ“, при участии: от истца (заявителя) - Г.Р. по дов. от 09.06.2006; от ответчиков - С. от 1: по дов. от 24.03.2006 N 63-16/55; от 2: по дов. от 06.03.2006 N 63-8/55; от 3-го лица - Г.М. по дов. 99НП N 1727436 от 08.08.2006, Р. по дов. от 06.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения ППС от 20.10.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что регистрация N 278273 словесного товарного знака “PHAETON“ произведена в отношении товаров 12 класса МКТУ в нарушение п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, а потому не может быть сохранена за ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение ППС незаконным, сославшись на то, что на имя ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ был зарегистрирован комбинированный товарный знак “ФАЭТОН“ с приоритетом от 07.12.1993, в т.ч. и в отношении товаров 12 класса МКТУ, полагая, что незаконно признана недействительной частично регистрация товарного знака “PHAETON“ в отношении товаров и
услуг 12 класса МКТУ.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сопоставляемые знаки являются тождественными и сходными до степени смешения, считая, что регистрация словесного товарного знака “PHAETON“ произведена в отношении товаров 12 класса МКТУ в нарушение п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках.

Представитель 3-го лица в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что обозначение “PHAETON“ тождественно словесному товарному знаку “PHAETON“ по международной регистрации и сходно до степени смешения со словесным товарным знаком “Volkswagen PHAETON“.

Рассмотрев дело ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Компания “Фольксваген АГ“ является владельцем словесных товарных знаков “PHAETON“ по международной регистрации N 774770 и “Volkswagen PHAETON“ по международной регистрации N 804383, имеющих более ранний приоритет, правовая охрана на территории Российской Федерации которым предоставлена Компании “Фольксваген АГ“.

Словесный товарный знак “PHAETON“ по оспариваемому свидетельству N 278273 с приоритетом от 28.08.2003 зарегистрирован 12.11.2004 на имя ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ в отношении товаров 04,
12 и услуг 35, 36, 37, 39, 42 классов МКТУ.

Компанией “Фольксваген АГ“ в Палату по патентным спорам было подано возражение от 09.02.2005. По мнению Компании, указанная регистрация противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Решением Палаты по патентным спорам от 20.10.2005 удовлетворено возражение от 09.02.2005 и оспариваемая регистрация признана частично недействительной в отношении товаров 12 класса МКТУ “наземные транспортные средства“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных в Минюсте РФ 08.12.1995 N 989 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 вышеназванных Правил.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил).

Судебная коллегия считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что товарный знак по оспариваемому свидетельству и словесные товарные знаки “PHAETON“ по международной регистрации N 774770 и “Volkswagen PHAETON“ по международной регистрации N 804383, имеющие более ранний приоритет, правовая охрана на территории Российской Федерации которым предоставлена Компании “Фольксваген АГ“ являются тождественными и сходными до степени смешения.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация N 278273 словесного товарного знака “PHAETON“ произведена в отношении товаров 12 класса МКТУ в нарушение п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, а потому не может быть сохранена за ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7132/06-5-74 от 12 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.