Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2006 N Ф04-8488/2006(29539-А46-39) по делу N 6-194/2005 Поскольку установление судом факта незаключенности договоров субподряда не влечет отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, то иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N Ф04-8488/2006(29539-А46-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антаблемент“ (ответчик) на решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-194/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Атлантис“ (ООО СФ “Атлантис“) к обществу с ограниченной ответственностью “Антаблемент“ (ООО “Антаблемент“),

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ “Атлантис“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Антаблемент“ о взыскании 365077 рублей задолженности за выполненные в марте -
апреле 2004 года подрядные работы и 84798 рублей - за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2004 по 05.06.2006.

Исковые требования основаны на статьях 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО “Антаблемент“ по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 23.06.2003 N N 45, 46 и от 08.07.2003 N 56.

ООО “Антаблемент“ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 365078 рублей долга за услуги механизмов (транспортные услуги) и 72176 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2004 по 07.06.2006.

В правовое обоснование встречного иска ссылался на статьи 162, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск мотивирован неисполнением обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг.

Решением суда от 15.06.2006 первоначальный иск ООО СФ “Атлантис“ удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскано 365077 рублей долга, 84798 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10052 рубля 84 копейки - расходов по госпошлине, 13000 рублей - судебных издержек. В удовлетворении встречного иска ООО “Антаблемент“ отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ответчик - ООО “Антаблемент“, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сроке возникновения обязательства.

Полагает,
что акт аудиторской проверки от 22.02.2005 является недостоверным доказательством, поскольку проверка проводилась по документам, представленным только истцом и не является экспертным заключением.

В отзыве ООО СФ “Атлантис“ не согласно с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Антаблемент“ (генподрядчик) и ООО СФ “Атлантис“ (субподрядчик) подписаны договоры субподряда на выполнение субподрядчиком: электромонтажных, общестроительных работ на объекте - здание ПТО на станции Входная, парк отстаивания (договор N 45 от 23.06.2003), электромонтажных работ на объекте - цех эксплуатации локомотивного депо, станция Омск (договор N 46 от 23.06.2003), общестроительных работ на объекте - цех эксплуатации локомотивного депо, станция Омск (договор N 56 от 08.07.2003).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанных договоров подряда, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ в них не определены календарной датой.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим статьям 190, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление судом факта незаключенности договоров субподряда не влечет отказа в удовлетворении предъявленного ООО СФ “Атлантис“ иска, то суд правомерно взыскал, ссылаясь на подписанные сторонами акты приемки выполненных подрядных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в размере 365077 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно в пользу ООО СФ “Атлантис“ с ООО “Антаблемент“ взысканы проценты в сумме 84798 рублей, определив период просрочки оплаты работ - с 27.04.2004 по 05.06.2006.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности предъявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что допустимыми доказательствами факт оказания ответчику услуг механизмов не подтвержден.

Как установлено судами, истцом представлены акты от 21.06.2004 N 67 и от 21.07.2004 N 81 и счета-фактуры к ним, а также расшифровки к счетам-фактурам. В последних указано, что механизмами (автотранспортом - по перечню) оказаны услуги в июле - сентябре 2003 года. При этом названо количество отработанных часов, стоимость 1 м/час, общая сумма.

Однако данные расшифровки подписаны только истцом (ООО “Антаблемент“), и последним не представлены какие-либо первичные документы о фактическом
использовании автотранспортных средств, об оказании услуг ООО СФ “Атлантис“.

Между тем, ООО СФ “Атлантис“ оказание ему таких услуг оспаривает, и у него отсутствуют документы, подтверждающие получение названных услуг, что следует в том числе из акта документальной проверки от 22.02.2005.

Кроме того, как видно из актов N N 67, 81, в них отражено оказание услуг на сумму 365078 рублей (110000 и 255078), в расшифровках 360004 рубля 46 копеек (110002 рублей 01 копейка и 250002 рубля 45 копеек).

В связи с этим суд правильно посчитал, что наличие актов N N 67, 81 не может само по себе быть признано достаточным и достоверным доказательством совершения сделки, на основании которой предъявлен иск ООО “Антаблемент“. В актах не указаны ни виды, ни объемы работ, ни сроки их исполнения.

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга по оказанию услуг механизмов, то суд правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт аудиторской проверки от 22.02.2005 является недостоверным доказательством, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение первой инстанции от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Омской области
по делу N 6-194/2005 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-194/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антаблемент“ - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.