Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2006 N Ф04-8476/2006(29493-А70-7) по делу N А70-4990/29-2006 В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку налоговым органом не доказан факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг населению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года Дело N Ф04-8476/2006(29493-А70-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4990/29-2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Копир-Техника Плюс“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Копир-Техника Плюс“ (далее - ООО “Копир-Техника Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) об отмене постановления от 26.05.2006 72 N 015076 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по административному делу.

Решением от 08.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 25.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие событие вменяемого ООО “Копир-Техника Плюс“ административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по соблюдению ООО “Копир-Техника Плюс“ положений Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в офисе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 88, о чем составлен акт проверки от 23.05.2006 N 014167 и составлен протокол от 23.05.2006 72 N 021247 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела инспекцией принято постановление
от 26.05.2006 72 N 015076, согласно которому ООО “Копир-техника Плюс“ привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для принятия постановления послужило выявление инспекцией факта оказания ООО “Копир-техника Плюс“ услуги по копированию одного листа бумаги и осуществлению денежного расчета с клиентом на сумму 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО “Копир-техника Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнении инспекцией своей обязанности по доказыванию факта неприменения обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг, поскольку материалами административного дела не доказаны конкретные обстоятельства, связанные с нарушением обществом Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и служащие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Арбитражный суд установил, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, влекущее наступление ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные в материалы дела акт проверки, протокол, объяснения директора общества, арбитражный суд установил, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт оказания за наличный расчет услуг по ксерокопированию населению, в частности, не представлены доказательства наличия прейскуранта на оказываемые услуги, какие-либо иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие нарушение ООО “Копир-техника Плюс“ положений статей 2 и 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На
основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А70-4990/29-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.