Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 20.12.2006 N 09АП-15710/2006-ГК по делу N А40-41532/06-145-224 Юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными нарушениями закона или иных правовых актов при его создании, если эти нарушения носят неустранимый характер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15710/2006-ГК20 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Р., судей Б.И.Н., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-41532/06-145-224, принятое судьей П.С., о признании недействительной регистрации и о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “АТЛАНТ ГРУПП“, при участии в судебном заседании представителей: ООО
“АТЛАНТ ГРУПП“ - извещено, представитель не явился; ИФНС России N 2 по городу Москве - С. (по доверенности от 29.05.2006 N 05-05/14129); П.Т. - извещена, представитель не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция N 2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “АТЛАНТ ГРУПП“ (далее - общество) и о ликвидации названного хозяйственного общества.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что требование о признании недействительной государственной регистрации общества не подлежит удовлетворению поскольку при осуществлении регистрации не допущено нарушений законодательства, а также на то, что акт о регистрации общества не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. В части требований о ликвидации общества суд счел, что представленные доказательства не подтверждают, что при создании общества были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер.

Инспекция N 2, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что регистрация общества была осуществлена без решения его учредителя (П.Т.) о создании юридического лица, то есть с нарушением установленного законом порядка.

Представители общества и П.Т., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Представитель Инспекции N 2 в судебное заседание прибыл, доводы жалобы поддержал по изложены в ней основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции N 2, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция N 46) поступило заявление о государственной регистрации общества в связи с его созданием от 24.12.2004 по форме N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, решение о создании юридического лица, устав общества, учредительный договор.

Указанные документы подписаны от имени П.Т.

28.12.2004 главным государственным налоговым инспектором Инспекции N 46 принято решение N 101824 о регистрации общества как вновь созданного юридического лица, 29.12.2006 выдано свидетельство серии 77 N 006745878 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании общества.

Полагая, что регистрация осуществлена с нарушением положений действующего законодательства, Инспекция N 2 заявила требование о признании регистрации общества недействительной.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования Инспекции N 2 правильным.

Заявление о признании недействительной государственной регистрации общества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации
юридического лица допускается только в случаях, установленных законом, а в соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа и проверяя правомерность государственной регистрации общества, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

По смыслу указанного выше Федерального закона государственная регистрация носит уведомительный характер, Инспекция N 46 как регистрирующий орган не наделена этим Законом полномочиями по проведению экспертизы представленных на регистрацию документов.

Более того, в соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.

Обращение заявителя в надлежащий регистрирующий орган Инспекцией N 2 не оспаривается.

Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения о государственной регистрации общества названной норме права.

Кроме того, требование о признании недействительной государственной регистрации общества может быть заявлено только к органу, осуществившему такую регистрацию, то есть к Инспекции N 46, а не к обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной регистрации общества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Инспекции N 2 о
ликвидации общества.

Из заявления о регистрации общества, представленного в Инспекцию N 46, следует, что оно подписано от имени П.Т.

Подлинность подписи П.Т. на заявлении засвидетельствована 24.12.2004 нотариусом Одинцовского района Московской области Д.

Между тем из свидетельства о смерти от 23.11.2004 серии III-МЮ, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы, следует, что нотариус Д. скончался 21.11.2004.

Это обстоятельство также подтверждено письмом Московской областной нотариальной палаты от 18.12.2006 N 1658/1-20.

Таким образом, подлинность подписи П.Т. на заявлении о государственной регистрации общества не могла быть засвидетельствована указанным лицом.

Сама П.Т. отрицает как факт своего обращения к нотариусу, так и в Инспекцию N 46 с заявлением о государственной регистрации общества в связи с его созданием.

Из ее заявления от 27.03.2006, направленного в адрес Инспекции N 2 и Инспекции N 46, следует, что она не подписывала учредительный договор, не утверждала устав общества, к нотариусу не обращалась, не является ни руководителем, ни главным бухгалтером общества.

Данные объяснения П.Т. подтвердила в телеграмме, направленной в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что регистрация общества произведена на основании документов, представленных неизвестными лицами, при отсутствии волеизъявления П.Т. с незаконным использованием ее имени, паспортных данных.

Из учредительного договора о создании общества следует, что П.Т. не только обратилась с заявлением о регистрации общества, но и является его учредителем (участником).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2006 П.Т. также значится единоличным исполнительным органом общества.

Как уже отмечалось апелляционным судом, это не соответствует действительности, имя П.Т. было использовано незаконно неизвестным лицом. Пункт 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает приобретение прав и
обязанностей под именем другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами.

Таким образом, закон связывает сам факт существования общества с ограниченной ответственностью с наличием волеизъявления его участников на создание юридического лица, участники общества принимают различные решения, связанные с деятельностью общества.

Учредители согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах заключают учредительный договор, в котором они обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию (пункт 1 статьи 12), а также утверждают устав общества. При этом решение об утверждении устава общества принимается учредителями единогласно.

В данном случае П.Т. не принимала решений о заключении учредительного договора, не утверждала устав общества.

Учредительный договор общества от 24.12.2004 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия требованиям статьи 11 Закона об обществах, статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что учредительный договор был впоследствии одобрен П.Т. в деле нет.

Решение учредителей об утверждении устава общества также является недействительным, так как принято с нарушением указанной выше статьи Закона об обществах.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными нарушениями закона или иных правовых актов при его создании, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В данном случае нарушения закона, имевшие место при создании общества, носят неустранимый характер, поскольку решение о создании юридического лица принято от имени гражданина, волеизъявление которого не было направлено на
участие в хозяйственном обществе, с незаконным использованием его имени и паспортных данных.

Лица, представившие документы на государственную регистрацию общества, указали, что П.Т. является единоличным исполнительным органом общества без ведома последней.

Такие действия свидетельствуют о явной недобросовестности зарегистрировавших общество лиц.

Существование общества не может не нарушать прав и законных интересов как его добросовестных контрагентов, введенных в заблуждение относительно состава участников общества и его руководителя, так и государственных органов, лишенных возможности надлежащим образом осуществлять функции налогового и иного рода контроля.

С учетом изложенного, исковое требование о ликвидации общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 13.01.2000 N 50 обязанности по проведению ликвидации юридического лица не могут возлагаться арбитражным судом на государственный или муниципальный орган, по иску которого судом принято соответствующее решение.

В рассматриваемом случае суд также лишен возможности назначить ликвидатора по правилам пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти обязанности не могут быть возложены ни на П.Т. как на учредителя (участника) общества, поскольку она таковым не является, ни на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, ввиду отсутствия правомочных органов управления у общества.

Согласно пунктам 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 ликвидатором должно быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Поэтому апелляционный суд обязывает Инспекцию представить в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру ликвидатора для разрешения вопроса о
его утверждении.

Апелляционный суд считает необходимым установить срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры общества до 01.07.2007 (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-41532/06-145-224 в части отказа в удовлетворении иска о ликвидации ООО “АТЛАНТ ГРУПП“ отменить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью “АТЛАНТ ГРУПП“ (ОГРН 1047797067339).

Обязать ИФНС России N 2 по г. Москве представить в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру ликвидатора для утверждения.

Обязать ликвидатора ООО “АТЛАНТ ГРУПП“ представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 01.07.2007 ликвидационный баланс и доказательства завершения процедуры ликвидации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-41532/06-145-224 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АТЛАНТ ГРУПП“ в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.