Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 N Ф04-1213/2006(28431-А45-8) по делу N А45-5012/05-21/63 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель не доказал надлежащими доказательствами факт фальсификации пункта договора поставки, в результате неисполнения которого ответчик заявил встречный иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф04-1213/2006(28431-А45-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Куйбышевские ликеро-водочные изделия“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2006 по делу N А45-5012/05-21/63 по иску открытого акционерного общества “Куйбышевские ликеро-водочные изделия“ к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленное Дело Сибири“ г. Новосибирска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Куйбышевские ликеро-водочные изделия“ (далее ОАО “КАОЛВИ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Промышленное Дело Сибири“ о признании договора займа от 07.09.2004, заключенного
между истцом и ответчиком, недействительным в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 81, 83, 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ и обязании ответчика возвратить истцу полученные по этой сделке денежные средства 4000000 руб.

Определением от 21.03.2005 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО “Промышленное дело Сибири“, в котором на основании статей 309, 310, 332, 384, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ОАО “КАОЛВИ“ 5633479,40 руб. задолженности за поставленные по договору поставки от 23.03.2000 и не оплаченные ответчиком по встречному иску товары (стеклобутылка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1981419,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, а постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 - решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных требований ответчика. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и вступило в законную силу.

18.07.2006 ОАО “КАОЛВИ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал следующее. 10.07.2006 в ОАО “КАОЛВИ“ поступило постановление Ленинского РУВД г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО “Промышленное дело Сибири“. Из текста этого постановления истец по основному иску узнал, что в ходе следствия руководитель ОАО “КАОЛВИ“ Барашов И.В. указал на фальсификацию пункта 4 первого листа договора поставки от 23.03.2000, где в порядок расчетом между
сторонами поставки было добавлено условие о том, что оставшаяся сумма оплачивается покупателем по мере реализации готовой продукции, но не позднее 01.07.2002. Поскольку органами следствия зафиксирован факт дописки в условие названного договора фразы “но не позднее 01.07.2002“, то истец считает свое обязательство по оплате поступившего ему товара не наступившим, следовательно, у ответчика не возникло право на обращение в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за стеклотару.

Определением от 07.09.2006 (резолютивная часть объявлена 31.08.2006) арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку заявитель не доказал надлежащими доказательствами факт фальсификации пункта 4 договора от 23.03.2000.

В настоящей кассационной жалобе ОАО “КАОЛВИ“ предлагает определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление истца удовлетворить и дело направить на пересмотр в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что о фальсификации пункта 4 договора от 23.03.2000 он узнал только в ходе уголовного судопроизводства, возбужденного в отношении бывшего директора ОАО “КАОЛВИ“ Барбашова И.В. Полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции при поступлении к нему заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обязан был назначить судебную экспертизу и поставить перед ней вопросы, касающиеся дат подписания договора поставки и каждого его листа, а также дату нанесения оттисков печатей на договор, т.к. сам истец, не имея подлинного экземпляра договора поставки, не мог обратиться к экспертам.

Законность принятого судом апелляционной инстанции определения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы
и отмены определения от 07.09.2006 не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о необоснованности требований заявителя правильны и основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1). Иные перечисленные в этой статье основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам к заявителю применены быть не могут, т.к. он не представил вступившие в законную силу приговоры суда или решения арбитражного суда, из которых бы усматривалась фальсификация договора поставки, на который ссылается другая сторона по сделке, либо преступные деяния лица, совершившего эту сделку.

ОАО “КАОЛВИ“, обратившись с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагало, что ему не были и не могли быть известны обстоятельства, связанные с заключением договора поставки от 23.03.2000, поскольку сменился руководитель общества, и о том, что условие пункта 4 этого договора было изменено он узнал только в июле 2006 г. из показаний бывшего руководителя общества.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и такого основания, на которое ссылается заявитель в своем заявлении о пересмотре дела, в названной статье не содержится.

Суд кассационной инстанции критически относится к пояснениям заявителя о том, что он до 2006 года не был ознакомлен с условиями договора поставки от 23.03.2000, поскольку из текста решения от 03.11.2005 и постановления от 19.12.2005 усматривается, что подлинник экземпляра этого договора обозревался судом в ходе рассмотрения дела, следовательно, и истец по основному иску имел
возможность ознакомиться с текстом этого договора еще до принятия судебного решения по существу возникшего спора и при несогласии с его условиями - заявить о фальсификации этого документа в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вызывают сомнения утверждения заявителя о том, что срок исполнения им обязанности по оплате стеклотары для ОАО “КАОЛВИ“ с 2000 года еще не наступил, поскольку, даже при отсутствии в договоре поставки условия о сроке оплаты, стороны по этому договору должны были руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумный же срок оплаты не предполагает возможности не оплачивать полученный товар в течение 5 - 6 лет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным решение апелляционной инстанции арбитражного суда, отказавшей ОАО “КАОЛВИ“ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, на которые указывал заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2006 по делу N А45-5012/05-21/63 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “КАОЛВИ“ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.