Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2006 N Ф04-8220/2006(29213-А46-39) по делу N 4-436/04 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование имуществом истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N Ф04-8220/2006(29213-А46-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (ответчик) на решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-436/04 по иску открытого акционерного общества “Омский речной порт“ (ОАО “Омский речной порт“) к Ф.И.О. при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Омский речной порт“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю В.В.Филатову о взыскании 12235588 рублей 69 копеек долга по договору аренды от
24.07.2001 N 128 и 6515451 рубля пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 12235588 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, от остальной части иска отказался.

Решением суда от 21.06.2006 иск удовлетворен частично, с предпринимателя В.В.Филатова в пользу ОАО “Омский речной порт“ взыскано 40918,20 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал состоявшиеся судебные акты по разрешенному спору в кассационном порядке.

Основанием к отмене указывает неправильное применение судами норм материального права: статей 8, 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Омский речной порт“ просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Омский речной порт“ (истец, арендодатель) и предпринимателем В.В.Филатовым (ответчик, арендатор) подписан договор аренды гидрокомплекса от 24.07.2001 N 128, согласно которому истец обязался предоставить ответчику гидрокомплекс для выполнения работ в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа.

Предметом договора аренды являлись принадлежащие на праве собственности ОАО “Омский речной порт“: землесос (Портовый-1), гидроперегружатель (ПГР-6), буксировщик проекта - 911, баржа (Р-89), паузок (П-291), бульдозер (Т-170), грунтопровод.

В связи с недостижением согласия сторонами по существенным условиям договора, арбитражный суд
первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 24.07.2001 N 128 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что плата за пользование гидрокомплексом в период отсутствия между сторонами заключенного договора аренды составляет неосновательное обогащение предпринимателя, ОАО “Омский речной порт“ обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование имуществом истца.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование имуществом суды правомерно приняли во внимание размеры арендной платы, установленной ОАО “Омский речной порт“ и обычно взимаемой за пользование данным имуществом.

На основании имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о частичной оплате ответчиком, путем передачи векселей на общую сумму 9945000 рублей, за использование имущества истца.

С учетом того, что материалами дела подтверждены размер неосновательного обогащения за пользование гидрокомплексом и частичная оплата за пользование имуществом, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО “Омский речной порт“.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению измененных исковых требований, одновременном изменении предмета и основания иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате изменения исковых
требований истцом изменен только предмет иска.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны исковые требования.

Фактическим основанием рассматриваемого иска является уклонение ответчика от внесения платежей за пользование имуществом.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя В.В.Филатова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N 4-436/2004 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.