Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-8130/2006(29090-А03-29) по делу N А03-13090/04-23 Отказывая в иске о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду истцу для общественно-деловых целей, суд правомерно исходил из того, что органом местного самоуправления при принятии отмененного впоследствии постановления не был соблюден установленный законом порядок предоставления спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-8130/2006(29090-А03-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А03-13090/04-23 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района при участии третьего лица Муниципального образования “Тальменский район“ об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шавердин Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района при участии третьего лица МО “Тальменский район“ о признании недействительным постановления N 301 от 01.07.2004 “Об отмене постановления администрации Тальменского поссовета N 164 о предоставлении земельного участка в аренду для общественно-деловых целей Шавердину А.В.“.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что при принятии постановления N 164 “О предоставлении земельного участка в аренду для общественно-деловых целей Шавердину А.В.“ администрацией поссовета не был соблюден установленный законом порядок его предоставления.

В кассационной жалобе предприниматель Шавердин Николай Викторович просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует: постановлением администрации Тальменского поссовета N 164 от 26.03.2003 предпринимателю Шавердину Н.В. предоставлен земельный участок из земель поссовета площадью 0,3132 га, расположенный по адресу: р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 95А, для общественно-деловых целей в аренду сроком на 3 года с 26.03.2003 по 26.03.2006.

Изданию данного распоряжения предшествовал выбор и обследование земельного участка, о чем составлен акт от 27.03.2002, и присвоение земельному участку порядкового номера 95А по ул. Куйбышева постановлением администрации Тальменского поссовета N 158 от 24.03.2003.

Постановлением администрации Тальменского поссовета
N 301 от 01.07.2004 отменено постановление администрации Тальменского поссовета N 164 от 26.03.2003 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 95А, площадью 3132 кв. м в аренду Шавердину Н.В. в связи с неопределенным целевым назначением участка (несоответствие текста в постановлении).

Считая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает права предпринимателя, Шавердин Н.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2005 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что при принятии постановления N 164 “О предоставлении земельного участка в аренду для общественно-деловых целей Шавердину А.В.“ администрацией поссовета не был соблюден установленный законом порядок его предоставления.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В части 4 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации говорится о том, что отказ в предоставлении земельного участка для строительства в собственность или аренду граждан и юридических лиц не допускается, за исключением определенных случаев.

Предоставление земельного участка осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, что предусмотрено статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка, обследование производилось под проектирование предпринимателем Шавердиным Н.В. оптово-розничной
базы.

После издания постановления N 164 от 26.03.2003 предприниматель оформил кадастровый план земельного участка с присвоением ему кадастрового номера.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Названной статьей предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 этого же Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 указанного Кодекса.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками заинтересованных лиц и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета. Компетентный орган исполнительной власти на основании заявления заинтересованного лица и приложенной к заявлению кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка для строительства и принятие решения уполномоченным органом возможно при условии, во-первых, наличия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и, во-вторых, приложения к заявлению заинтересованного лица кадастровой карты
(плана) земельного участка.

Между тем соблюдение названных условий в данном случае материалами дела не подтверждено, поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления N 164 от 26.03.2003.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оценка представленных участниками спора доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А03-13090/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.