Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-8111/2006(29088-А03-19) по делу N А03-3914/06-5 Решение налогового органа о взыскании недоимок по налогам, пени и штрафов признано недействительным ввиду отсутствия доказательств обоснованности их начисления по договорам безвозмездного пользования имуществом, кроме того, истец представил доказательства выплат коммунальных платежей ссудополучателями по указанным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-8111/2006(29088-А03-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3914/06-5 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю к предпринимателю В.В.Дурневой о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель В.В.Дурнева обратилась в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-090-13 от 30.12.2005.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя В.В.Дурневой 217195,69 руб., в том числе 148291,17 руб. недоимок по налогам, 39246,29 руб. пеней и 29658,23 руб. налоговых санкций, начисленных по решению N РА-090-13 от 30.12.2005.

Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя В.В.Дурневой удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы выездной налоговой проверки, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять решение об удовлетворении встречного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В.В.Дурнева, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2005 N АП-090-13 и принято решение от 30.12.2005 N РА-090-13 о привлечении предпринимателя В.В.Дурневой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10683,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 2132,63 руб. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 16842,40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 53416 руб. и пеней в сумме 19573,52 руб., единого социального налога в сумме 10663,17 руб. и пеней в сумме 4585,38 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 84212 руб. и пеней в сумме 12078,93, а также начислении пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3008,46 руб.

Одним из оснований для начисления налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель В.В.Дурнева, являясь собственником нежилых помещений по адресу: г. Яровое, квартал “Б“, N 29/1, 29/2, 29/3, заключала договоры безвозмездного пользования названным имуществом (договоры ссуды) с индивидуальными предпринимателями Гендрихсон М.А., Макаренко Т.В., Леваниной Л.А., Леваниным Н.А., Леваниной М.И., Дмитрук Т.А. с условием оплаты ссудополучателями коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные В.В.Дурневой в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры безвозмездного пользования имуществом являются фиктивными, мнимыми или притворными сделками.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по договорам безвозмездного пользования имуществом
(договорам суды) ссудополучатели производили коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию и охрану помещений, на основании заключенных ими договоров с энергоснабжающими организациями и вневедомственной охраной.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления по этим договорам налогов, пеней и налоговых санкций.

Также полно и всесторонне суд первой инстанции исследовал выводы налоговой проверки и дал надлежащую правовую оценку фактам невключения В.В.Дурневой в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год доходов от продажи Леванину Н.А. нежилого помещения под адресным номером 29/2 за 125000 руб.; Дмитрук Т.А. нежилого помещения под номером 29/3 за 70000 руб.; ООО “Хельми“ нежилого помещения под N 29/1 за 900000 руб., которые она продекларировала как физическое лицо и представила в инспекцию соответствующую декларацию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3914/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.