Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-7499/2006(28261-А27-30) по делу N А27-7660/06-1 В иске о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника в ходе конкурсного производства отказано правомерно, поскольку истец не доказал нарушение своих имущественных прав и интересов в результате проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-7499/2006(28261-А27-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РКЦ Интерсиб“ на постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А27-7660/06-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “РКЦ Интерсиб“ к открытому акционерному обществу “Спецпроммонтаж“, обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский деловой союз“, с участием 3-го лица - закрытого акционерного общества “Ремейк“, о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “РКЦ Интерсиб“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее -
ОАО) “Спецпроммонтаж“ и ООО “Сибирский деловой союз“ о признании недействительными торгов от 04.10.2005 в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО “Спецпроммонтаж“, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, 2; о признании недействительным договора от 05.10.2005 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между ОАО “Спецпроммонтаж“ и ООО “Сибирский деловой союз“; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон по сделке возвратить друг другу все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. Торги от 04.10.2005 в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО “Спецпроммонтаж“, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, 2, признаны недействительными. Признан недействительным договор от 05.10.2005 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, 2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО “Сибирский деловой союз“ возвратить ОАО “Спецпроммонтаж“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, 2, и обязания ОАО “Спецпроммонтаж“ возвратить ООО “Сибирский деловой союз“ векселя на общую сумму 1191000 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что в качестве задатка участника торгов и впоследствии в оплату стоимости имущества принят вексель Банка Москвы номинальной стоимостью 191000 рублей, что противоречит утвержденным предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества; торги проведены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве“)“, поэтому в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной
инстанции отметил, что истец не представил доказательств того, что торги повлекли нарушение его имущественных прав и интересов, не указал, каким образом могут быть восстановлены его имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В ходе проведения торгов были допущены существенные нарушения требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“).

В кассационной жалобе ООО “РКЦ Интерсиб“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что проведенные торги повлекли нарушение имущественных прав и интересов истца; в публикации о проведении торгов условие о снижении начальной цены отсутствует; имущество продано по некоей ликвидационной стоимости; решение об утверждении порядка продажи имущества утверждено комитетом кредиторов, один из которых впоследствии был исключен из реестра требований; задаток и оплата были произведены векселем, между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как расчеты векселями; суд необоснованно не признал полномочий представителя ОАО “Спецпроммонтаж“ Пиминова М.А. на отказ от апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО “Спецпроммонтаж“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ОАО “Спецпроммонтаж“ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена
процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 по делу N А27-4897/2004-4 ОАО “Спецпроммонтаж“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

04.10.2005 в ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества ОАО “Спецпроммонтаж“, по результатам которых 05.10.2005 с победителем торгов (ООО “Сибирский деловой союз“) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец, являясь кредитором должника, указывая на допущенные нарушения при проведении торгов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ООО “РКЦ “Интерсиб“ не является лицом, имущественные права которого были нарушены в результате проведения торгов 04.10.2005, поскольку не являлось ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Довод заявителя о незаконности решения комитета кредиторов в части ссылки на возможность проведения торгов на понижение начальной цены в случае, если ни одним из участников торгов не будет предложена более высокая цена, является необоснованным. Указание в объявлении на возможность понижения начальной цены в случае непринятия ни одним из участников аукциона начальной цены предмета торгов не является условием обязательным, поскольку не предусмотрено в перечне
сведений, подлежащих публикации в соответствии со статьей 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Любое заинтересованное в приобретении предмета торгов лицо могло ознакомиться с положением о проведении торгов, порядком, условиями и сроком их проведения.

То обстоятельство, что впоследствии признано необоснованным включение ООО “КА“ в реестр требований кредиторов ОАО “Спецпроммонтаж“, не свидетельствует об отсутствии у собрания комитета кредиторов от 19.08.2005 полномочий на утверждение предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, поскольку на дату проведения собрания кредиторов, на котором избран комитет кредиторов, и на дату проведения собрания кредиторов от 19.078.2005 ООО “КА“ состояло в реестре требований кредиторов.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом о незаконности внесения задатка на участие в торгах векселями. Вексель является безусловным денежным обязательством и мог быть использован в качестве средства платежа наравне с денежными средствами. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит ограничений в этой части. Оплаченный векселями Сбербанка и АБ Банка Москвы задаток пошел на фактическую оплату стоимости приобретенного на торгах имущества.

Кассационная инстанция не находит нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, полномочия генерального директора ОАО “Спецпроммонтаж“ были прекращены 18.01.2005. Доверенность, выданная Антоновым Д.И., сохраняла действие в силу того, что определение суда в части передачи полномочий новому конкурсному управляющему было отменено судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для
отмены принятого решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А27-7660/06-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.