Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 N Ф04-8154/2006(29105-А27-25) по делу N А27-9987/06-6 Отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товара на экспорт и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) признаны незаконными, при этом налоговое законодательство не предусматривает ограничение сроков для подтверждения налоговой ставки 0%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N Ф04-8154/2006(29105-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9987/06-6 по заявлению открытого акционерного общества “Шахта Октябрьская“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шахта Октябрьская“ (далее - ОАО “Шахта Октябрьская“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
(далее - налоговый орган) от 17.03.2006 N 16-10-13/66 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации угля на экспорт в сумме 235934 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 471587 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявителем подана налоговая декларация по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

ОАО “Шахта Октябрьская“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2006 до 9 час. 20 мин.

Судебное заседание возобновлено 11.12.2006 в 9 час. 20 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.12.2005 ОАО “Шахта Октябрьская“ налоговой декларации за ноябрь 2005 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 года, по результатам
которой принято решение от 17.03.2006 N 16-10-13/66 о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации угля в сумме 2357934 руб., также указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 471587 руб.

Основанием для принятия решения послужило нарушение, по мнению инспекции, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и учитывая специфику НДС, применив в совокупности нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Налоговый орган при принятии решения от 17.03.2006 N 16-10-13/66 руководствовался пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому превышение суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно материалам дела, в данном случае налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа, основанные на положениях изложенной выше нормы, относительно необоснованного применения обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации угля на экспорт и относительно отказа в возмещении НДС, уплаченного ранее при неподтверждении ставки 0%.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение ранее уплаченной суммы НДС, которая была исчислена и уплачена в бюджет по истечении 180 дней. Возмещение уплаченной
суммы налога производится в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса, которая отсылает к нормам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогоплательщиком предоставляются в налоговый орган документы, указанные в пунктах 1 - 5 данной статьи, в срок не позднее 180 дней, считая с даты отгрузки товара на экспорт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом порядок подтверждения права применения ставки 0%, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничен трехгодичным сроком. Также ни статьей 176, ни пунктом 9 статьи 165 данного Кодекса не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку возврата налогоплательщику НДС, уплаченного ранее при неподтверждении ставки 0%.

Вместе с тем в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации говориться о налоговых вычетах, тогда как суммы уплаченного НДС, возвращаемые при подтверждении ставки 0%, являются не вычетами, а суммами налога.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что по истечении 180 дней, считая с даты отгрузки товара в ноябре 2002 года, обществом не был представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации, в связи с чем в мае 2003 года им был уплачен налог за данные операции по реализации товаров по ставке 20% в сумме 471587 руб.

Впоследствии налогоплательщик, собрав все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования применения налоговой ставки 0%, представил их в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2005 года.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отмечено, что в данном случае у общества возникло право на возмещение уплаченных сумм налога в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Сформировав налоговую базу и уплатив налог в мае 2003 года, налогоплательщик приобрел право на последующее подтверждение применения ставки 0%.

Из материалов дела следует, что в поданной налоговой декларации за ноябрь 2005 года налогоплательщик указывает спорную сумму НДС как ранее уплаченную по завышенной ставке (в мае 2003 года), а не связывает ее с вычетами.

Судом обоснованно отмечено: нормы статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на сумму НДС, исчисленную как разницу между суммой начисленного налога и суммой налога, подлежащего вычету, однако ни коим образом не связаны с правом налогоплательщика подтвердить право на применение налоговой ставки 0%.

В связи с изложенным доводы налогового органа о невозможности подтверждения права общества на применение налоговой ставки 0% в связи с истечением трех лет правомерно отклонены в данном случае судом как необоснованные, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничительных сроков для подтверждения налоговой ставки 0%.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9987/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.