Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 N Ф04-8174/2006(28987-А75-21) по делу N А75-12244/2006 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал правомерный вывод о неполной оплате ответчиком результатов выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-8174/2006(28987-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2006 кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Няганьстроймеханизация“ на решение суда первой инстанции от 03.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12244/2006, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Приобьлеспром“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Няганьстроймеханизация“ о взыскании 4343713 рублей задолженности и 468619 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано частичным исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам
субподряда на капитальное строительство от 11.02.2005 N 24, подряда от 10.06.2005 N 127 и от 23.08.2005 N 181.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 5159500 рублей 98 копеек, впоследствии изменив ее до 5039008 рублей 81 копейки.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 с ЗАО “Няганьстроймеханизация“ взыскано 4461714 рублей 15 копеек задолженности, 577294 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы в рамках заключенных подрядных договоров, и сделал вывод о неполной оплате заказчиком их результатов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод о ненадлежащем выполнении подрядчиком части подрядных работ по утилизации порубочных остатков, за которые заказчик был привлечен к ответственности по нормам природоохранного законодательства.

ЗАО “Няганьстроймеханизация“ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субподряда на капитальное строительство от 11.02.2005 N 24, вследствие чего у заказчика возникли убытки в виде ущерба лесному фонду на сумму 3810240 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2006 истцом выполнен с нарушением пункта 4.5 договора от 11.02.2005 N 24.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов. Пояснил, что ответчик исполнил решение суда и оплатил взысканные суммы.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, ООО “Приобьлеспром“ (подрядчик) на основании заключенных с ЗАО “Няганьстроймеханизация“ (заказчиком) договора субподряда от 11.02.2005 N 24, договора подряда от 10.06.2005 N 127 и договора подряда от 23.08.2005 N 181 выполнило работы по транспортировке грунта, а также строительству объектов и автодороги на Каменном месторождении.

При исследовании и анализе спорных правоотношений суд выяснил, что подрядчик выполнил подрядные работы, которые приняты заказчиком по актам приемки без замечаний, их стоимость подтверждена в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2005.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оценив условия выполнения сторонами своих обязательств, суд на законном основании взыскал 4461714 рублей 15 копеек задолженности и 577294 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отклонил довод об отказе в оплате части работ в связи с возмещением заказчиком суммы ущерба, причиненного лесному фонду, так как результаты выполненных подрядчиком работ приняты без замечаний, отсутствует подтверждение причинной связи между его действиями и примененными к ответчику санкциями.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки
обстоятельств исполнения сторонами подрядных правоотношений.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину ненадлежащему получателю, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 03.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12244/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Няганьстроймеханизация“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Няганьстроймеханизация“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.