Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, 14.08.2006 N 09АП-9488/2006-ГК по делу N А40-13275/06-85-97 Исковые требования о признании права на выкуп нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как истец имеет право на выкуп в порядке правопреемства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2006 г. Дело N 09АП-9488/2006-ГК14 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Л., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-13275/06-85-97, принятое судьей К.О. по иску ООО “Выхино-Универмаг“ к Департаменту имущества города Москвы о признании права на выкуп, при участии: от истца -
И., Б., от ответчика - П.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права ООО “Выхино-Универмаг“ на выкуп нежилого помещения общей площадью 1137,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 14, корп. 3, а именно: подвал - помещение IV, комнаты 1 - 11, 13 - 16; 1 этаж - помещение I, комнаты 1 - 20, 20а, 21, 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право ООО “Выхино-Универмаг“ на выкуп нежилого помещения общей площадью 1137,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14, корп. 3, а именно: подвал, помещение, IV, комнаты N 1 - 11, 13 - 16; 1-й этаж, помещение I, комнаты 1 - 20, 20а, 21, 22.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.06.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды от 11.11.1990 не содержит условий о размере, сроке и порядке внесения выкупа; договор аренды с правом выкупа уполномоченным органом собственника - города Москвы, не заключался с ООО “Выхино-Универмаг“, в связи с чем пункт 13 статьи 43 переходных положений Федерального закона N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ утратил силу с 26.04.2004. Кроме того, в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель ссылается на отсутствие обращения ООО “Выхино-Универмаг“ в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель
истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что основания для отмены решения суда от 05.06.2006 не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником арендного торгового предприятия, созданного в процессе приватизации трудовым коллективом имущества универмага N 46 Измайловского промторга, и с учетом договора аренды от 11.11.1990, договора купли-продажи имущества N 244 от 04.06.1993, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, истец имеет право на приватизацию спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником арендного торгового предприятия “Выхино“, созданного в процессе приватизации трудовым коллективом имущества универмага N 46 Измайловского промторга (л.д. 26 - 27, 76 - 79, 85 - 96, том 1).

11.11.1990 между Измайловским промторгом (арендодатель) и торговым предприятием “Выхино“ (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа (полностью или частично) арендного имущества, путем внесения арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внесения арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества и путем внесения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Из материалов дела усматривается, что трудовым коллективом арендного торгового предприятия “Выхино“ магазина
N 46 в Москомимущество подана заявка на приватизацию городского, муниципального предприятия, подразделения N 4479-торг от 05.12.1991 (л.д. 29, том 1), в которой указано, что объект по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14 может быть приватизирован в 1992 году.

Согласно плану приватизации трудового коллектива арендного торгового предприятия “Выхино“ магазина N 46, утвержденному решением Комиссии по приватизации предприятий торговли г. Москвы (протокол N 16 от 31.03.1992) (л.д. 38 - 39, том 1), предусмотрен способ приватизации предприятия по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14, к. 3, общей площадью 1112,4 кв. м, как выкуп на основании договора аренды от 11.11.1990 с указанием стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии с планом приватизации 04.06.1993 между Фондом имущества города Москвы и ТОО “Выхино“ (правопреемником арендного торгового предприятия “Выхино“) заключен договор купли-продажи имущества N 241, предметом которого являются основные и оборотные средства (исключая недвижимость) магазина N 46, находящегося в арендном пользовании у ТОО “Выхино“.

Из вышеизложенного следует, что ТОО “Выхино“ (в настоящее время - ООО “Выхино-Универмаг“) создано в процессе приватизации арендного торгового предприятия “Выхино“ магазина N 46 и в соответствии с п. п. 2.6; 5.14.6 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, ст. 16 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, имело право на выкуп арендованного им помещения.

Вместе с тем, согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ на соответствующие комитеты по управлению имуществом возлагалась обязанность по
оформлению договоров аренды, однако договор на аренду недвижимого имущества с истцом не был перезаключен.

Истец владеет и пользуется спорными помещениями в процессе своей уставной деятельности с момента создания по настоящее время.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, выкупив имущество предприятия, за исключением недвижимого, пользовался спорным нежилым помещением в процессе своей производственной деятельности на основании договора аренды от 11.11.1990, предусматривающего право выкупа.

Более того, право на выкуп арендованного помещения было предусмотрено и действующим до введения в действие ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 законодательством о приватизации - ст. ст. 9, 26 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, ст. 16 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“.

Ограничения права на выкуп сроком, при отсутствии в договоре условия о порядке и сумме выкупа арендованного имущества, законодательством о приватизации не предусмотрено.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что договор аренды от 11.11.1990 не содержит условий о размере, сроке и порядке внесения выкупа и договор аренды с правом выкупа уполномоченным органом собственника - города Москвы, не заключался с ООО “Выхино-Универмаг“, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обращения ООО “Выхино-Универмаг“ в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений, не может быть принята во внимание судом апелляционной
инстанции как основание для отказа в признании права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. Требование о признании права предъявляется участником гражданского оборота при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. В таком случае защита права осуществляется путем его признания судом.

Требования о реализации права не являются предметом настоящего иска.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 05.06.2006 является законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-13275/06-85-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.