Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 N Ф04-5738/2006(28007-А27-7) по делу N А27-7734/2006-5 Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), соответственно доначисление налоговым органом НДС, пеней и штрафных санкций является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N Ф04-5738/2006(28007-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7734/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Н.И.Долженко обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (далее - инспекция), о признании
недействительным решения от 28.02.2006 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 331431 руб., пени в сумме 68790 руб. 84 коп. и штрафных санкций в сумме 66286 руб. 20 коп.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 04.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Н.И.Долженко требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.08.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя Н.И.Долженко, положения статей 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что отсутствие товаросопроводительных документов является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Указывает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности предпринимателя при применении им налоговых вычетов.

Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) и пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, считает ошибочным вывод суда о том, что именно кассовый чек является единственным документом, которым подтверждаются расходы налогоплательщика при осуществлении им наличных денежных расчетов. Считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет предпринимателем налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по окончании которой составлен акт проверки от 07.12.2005 N 91.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.02.2006 N 16 о привлечении предпринимателя Н.И.Долженко, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 66286 руб. 20 коп., предложении уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 331431 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 68790 руб. 84 коп.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 331431 руб. с суммы реализованных товаров оптовым покупателям.

Полагая, что размер незаявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период превышает сумму неисчисленного и неуплаченного налога, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соблюдение налогоплательщиком требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на
налоговые вычеты с сумм, уплаченных поставщикам товара, поскольку представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приходный кассовый ордер является достаточным доказательством для подтверждения предпринимателем оплаты товара продавцу, а отсутствие товарно-сопроводительных документов само по себе не может являться основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов. Суд первой инстанции указал, что действующее налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что представленные предпринимателем счета-фактуры не поименованы в книге покупок, вследствие чего не могут быть приняты к учету; факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Байк“, ООО “Спектр“ и ООО “Азгард“ не подтвержден; чеки ККТ, подтверждающие фактическую уплату налога поставщикам, не представлены, факт поступления товаров от вышеуказанных поставщиков не подтвержден, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет и, соответственно, об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость.

Поддерживая данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению
в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты налога в составе платежей за приобретенный товар. Из этих норм следует, что при реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации
по статистике от 28.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Следовательно, доказательством фактической уплаты налога наравне с чеками ККТ являются приходно-кассовые ордера.

Однако в данном случае фактическая уплата налога предпринимателем Н.И.Долженко подтверждается не подлинными, а копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем без чеков ККТ они правомерно не приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, апелляционной инстанцией арбитражного суда установлены иные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об отсутствии в действительности сделок купли-продажи товара между предпринимателем и поставщиками - ООО “Байк“, ООО “Спектр“, ООО “Азгард“, реальной оплате товара предпринимателем, в частности, это - неуказание представленных дополнительно счетов-фактур в книге покупок, отсутствие государственной и налоговой регистрации у поставщиков товара, указанных в этих счетах-фактурах, отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Исходя из этого, апелляционной инстанцией арбитражного суда сделаны правильные выводы об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7734/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.