Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-15266/2006-АК по делу N А40-42224/06-107-204 Статья 165 Налогового кодекса РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15266/2006-АК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - О., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя)- К.А.В. по доверенности от 19.01.06; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 13.09.2006 по делу N А40-42224/06-107-204 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н.,
по иску (заявлению) ООО “Часовой завод Мактайм“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Часовой завод Мактайм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.02.2006 N 35 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении продукции, реализованной на экспорт в июне 2005 года на сумму 3326131 руб., в части начисления НДС в сумме 598499 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 399973,62 руб., а также об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве возместить путем зачета НДС в размере 399973,62 руб.

Решением от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель в представленных письменных пояснениях не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 заявитель представил в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., а также документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Решением ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.02.2006 N 35, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, не признано право ООО “Часовой завод Мактайм“ на применение налоговой ставки 0% по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 3326131 руб.; не принята к возмещению сумма налога по подтвержденному экспорту в сумме 794102 руб.; начислен НДС по неподтвержденному экспорту в размере 598499 руб.; принята к вычету на внутреннем рынке сумма НДС в размере 394128,38 руб., в т.ч. уплаченная поставщикам в размере 39615,38 руб. и ранее начисленная с авансов и предоплаты в размере 354513 руб.; взыскана сумма НДС по неподтвержденному экспорту в размере 204370,62 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 165 НК РФ, поскольку банковский счет получателя указанный в контрактах, не совпадает со счетом, указанным в мемориальных ордерах и свифт-посланиях, представленных
заявителем в дополнение к выпискам банка с транзитного счета; в отношении контракта 4-4 от 01.10.2004 в свифт-посланиях в назначении платежа имеется ссылка на контракт N 4-4 от 04.04.05, который не имеет отношения к данной отгрузке; в свифт-посланиях имеются несоответствия: адрес плательщика отличен от адреса, указанного в договоре, в назначении платежа имеется ссылка на инвойс N 1 от 02.06.2005, который в инспекцию не представлен, представленная в инспекцию спецификация подписана только продавцом. В отношении отказа в налоговых вычетах решение налогового органа обоснованно тем, что представленные счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ не содержат ссылки на платежно-расчетный документ; представленные счета-фактуры не имеют отношения к экспортным отгрузкам по контрактам; поставщики заявителя не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов N 2-4 от 01.10.2004, N 4-4 от 01.10.2004, N М-2 от 23.03.2005, N М-4 от 23.05.2005 заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке, оплата заявителем НДС поставщикам в составе цены за приобретенный товар подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Судом первой инстанции
установлено соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. ст. 165, 169 и 172 НК РФ и сделан обоснованный вывод о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2005 года.

Довод налогового органа о том, что поскольку валютная выручка поступала на счет, не указанный в контрактах, налогоплательщиком нарушен пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит каких-либо условий, обязывающих стороны контракта соблюдать его условия. Данные отношения хозяйствующих субъектов регулируются нормами гражданского законодательства. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов с обязательным применением сторонами банковских реквизитов, указанных в контракте.

При этом требование пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ о представлении в налоговый орган контракта (копии контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории России заявителем выполнено.

То обстоятельство, что в отношении контракта 4-4 от 01.10.2004 в представленных организацией свифт-посланиях в назначении платежа имеется ссылка на контракт N 4-4 от 04.04.05, который не имеет отношения к данной отгрузке, не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку вызвано технической ошибкой, что подтверждается письмом АО “Казахювелир“ N 7/233 от 05.04.2006.

Доводы налогового органа в отношении контракта М-2 от 23.03.2005 о том, что в свифт-посланиях указан адрес плательщика отличный от адреса, указанного в договоре; в назначении платежа в свифт-посланиях имеется ссылка на инвойс N 1 от 02.06.2005, который в инспекцию не представлен, а также о том, что представленная в инспекцию спецификация
подписана только продавцом, являются необоснованными. Указание в свифт-сообщениях адреса, отличного от указанного в контракте, не опровергает факта оплаты товара и поступления валютной выручки. Из представленных свифт-сообщений от 08.06.2005, 14.06.2005 видно, что оплата поступает от “Juri Levenberg“ согласно инвойсу N 1 от 02.06.2005 и по контракту М-2 от 23.03.2005. Также согласно п. 3.1 контракта М-2 от 23.03.2005 спецификация оформляется продавцом и используется только для целей таможенного контроля.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представление свифт-сообщений и инвойсов, в силу ст. 165 НК РФ не является обязательным для налогоплательщика, в связи с чем несоответствия в указанных документах не могут служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, налоговый орган мог в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у заявителя дополнительные сведения и получить объяснения, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что организация не подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным расчет налоговой базы заявителем.

Вывод инспекции о том, что организация не подтвердила обоснованность налоговых вычетов, является неправомерным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ОАО “Мосэнергосбыт“, ООО Компания ЛАССО“, ЗАО “Внедренческий центр охраны труда “Практика“, ООО “ТриС-3000“, Люблинской дистанцией гражданский сооружений в нарушение ст. 169 НК РФ не содержат ссылки на платежно-расчетный документ, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное требование ст. 169 НК РФ предъявляет в отношении авансовых платежей, а в данном случае отсутствуют доказательства того, что они имели место. Составление счета-фактуры после оплаты поставленных товаров (оказанных услуг) не свидетельствует о наличии авансового платежа. При этом факт наличия авансового платежа определяется датой отгрузки товара (оказания услуги), которая подтверждается таким документом как товарная накладная (акт).

Ссылка инспекции на то, то представленные счета-фактуры по поставщикам ФГУП Главный центр специальной связи, ПБОЮЛ Л., ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ не имеют отношения к экспортным отгрузкам по контрактам, несостоятельна с учетом того, что доказательств указанного обстоятельства налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган мог в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у заявителя дополнительные сведения, однако указанным правом не воспользовался.

Правомерность налогового вычета по поставщику ЗАО НПК “Накал“ в размере 95,18 руб. подтверждается счетами-фактурами N 0296/05 и 0297/05 от 15.06.2005.

Довод инспекции о том, что невозможно подтвердить корреспондирующую уплату НДС поставщиками, правомерно отклонен судом, поскольку непоступление ответов на запросы не является доказательством отсутствия уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя.

То обстоятельство, что имеет место несоответствие адресов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при
расчетах по НДС“ содержит требование об указании в счетах-фактурах адреса в соответствии с учредительными документами. При этом законодательство не предусматривает негативных последствий для организации, если указанный адрес не совпадает с адресом ее фактического местонахождения.

Таким образом, является незаконным отказ налогового органа в подтверждении применения организацией налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 399973,62 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем зачета. В связи с этим решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-42224/06-107-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.