Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7847/2006(28721-А03-8) по делу N А03-12657/05-27 В иске о взыскании убытков, возникших у истца по не исполненному ответчиком договору займа товара, отказано правомерно, так как истец не доказал факт передачи спорного товара ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф04-7847/2006(28721-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 по делу N А03-12657/05-27 по иску предпринимателя Ф.И.О. проживающей в г. Рубцовске, к обществу с ограниченной ответственностью “Рубцовская нефтяная компания“ о взыскании 217500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рубцовская нефтяная компания“ о взыскании 217500 руб. убытков, которые образовались у истца по не исполненному ответчиком договору
займа дизельного топлива от 12.09.2002. Первоначально исковые требования содержали ссылку на условия договора займа и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения по делу истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика на основании договора купли-продажи и статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность за отпущенное ответчику по договору купли-продажи от 12.09.2002 топливо.

В судебном заседании 08.02.2006 по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ответчика ООО “Рубцовская нефтяная компания“ на ООО “РНК“ г. Рубцовска.

Решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. Арбитражный суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом одновременно был изменен и предмет и основание иска. Что же касается первоначально заявленных требований, то суд пришел к выводу, что истец не доказала факт передачи ответчику спорного количества дизельного топлива и, следовательно, не вправе требовать его оплаты.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Чимшит О.В. предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных истцом доказательствах и нормах процессуального права выводы арбитражного суда о нарушении истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности факта передачи спорного количества дизельного топлива ответчику.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, т.к. арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные решения об отказе в иске.

Обратившись с иском о взыскании убытков с ООО “РНК“, предприниматель Чимшит
О.В. первоначально ссылалась на договор займа от 12.09.2002, по которому она передала ответчику взаймы 15000 кг дизельного топлива сроком до 16 - 17 сентября этого года, и поскольку это количество топлива ответчик ей не возвратил, то у истца образовались убытки, составляющие рыночную стоимость дизельного топлива на момент предъявления иска о взыскании убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ).

До принятия решения истец изменила свои требования и заявила о взыскании стоимости переданного ответчику по устному договору купли-продажи от 12.09.2002 и счету-фактуре N 478/1 от 10.09.2002 дизельного топлива в количестве 15000 кг, стоимость которого по состоянию на 12.07.2005 составляет 217500 руб. (статьи 454, 485 и 486 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда посчитали, что истцом изменен как предмет иска, так и его основание, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Названные выше обстоятельства подтверждают факт одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Следовательно, арбитражный суд по правилам АПК РФ должен был рассмотреть первоначально заявленные истцом требования о взыскании убытков, в рамках которых и рассмотрен возникший между сторонами спор.

В обоснование требований о взыскании убытков предприниматель Чимшит О.В. в исковом заявлении указывала, что по расписке от 12.09.2002 она передала ООО “РНК“ 15000 кг дизельного топлива, которое ей на момент подачи иска не возвращено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований либо возражений.

В силу названных правил истец должна была доказать факт передачи ответчику спорной партии дизельного топлива.

Однако к исковому заявлению расписка от 12.09.2002 не была приложена, о чем канцелярией арбитражного суда составлен акт от 03.08.2005 и что явилось основанием для арбитражного суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у истца подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению (определение суда от 16.08.2005).

На день вынесения решения 08.02.2006 истец истребованную у нее судом расписку в арбитражный суд первой инстанции не представила.

Между тем в материалы настоящего дела приложена копия вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А03-16526/04-24, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что расписка от 12.09.2002 на получение в долг у предпринимателя Чимшит О.В. дизельного топлива в количестве 15000 кг выдавалась предпринимателю Чимшит не ответчиком по настоящему делу ООО “РНК“, а индивидуальным предпринимателем Зобневым С.В. Следовательно, непредставление истцом в арбитражный суд расписки от 12.09.2002, на которую предприниматель Чимшит О.В. ссылалась как на основание своих материальных требований, и наличие обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении другого арбитражного дела, позволяют указать на недоказанность доводов истца о том, что спорная партия дизельного топлива истцом передавалась ответчику.

Не доказав факт передачи спорной партии дизельного топлива ответчику (ООО “РНК“), истец тем самым не доказала вину ответчика в причинении ей убытков, что влечет отказ в иске в отношении этого ответчика.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований считать доказанными и правомерными исковые требования предпринимателя Чимшит О.В., на что обе инстанции арбитражного суда обоснованно указали в мотивировочной части решения от 08.02.2006 и
постановления от 04.07.2006.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2006 и постановление от 04.07.2006 по делу N А03-12657/05-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.