Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 N Ф04-7342/2006(28092-А70-17) по делу N А70-3006/32-2006 Отказывая в иске о понуждении ответчика к заключению договора аренды недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того, что срок спорного договора истек, автоматической пролонгации договор не подлежит, а заявку на перезаключение договора арендатор подал несвоевременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N Ф04-7342/2006(28092-А70-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прометей ЛТД“ на решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 по делу N А70-3006/32-2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Прометей ЛТД“ обратилось с иском к администрации пос. Боровский (далее - администрация) о понуждении к заключению договора аренды на нежилое помещение по адресу: пос. Боровский, ул. Мира, 12. Администрация заявила встречный иск об обязании возвратить нежилое помещение площадью 36 кв. м, находящееся по адресу: пос. Боровский, ул. Мира, 12, о
взыскании арендной платы в сумме 13260 руб. и пени за просрочку арендной платы 257392 руб. 30 коп.

Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в иске истцу отказано. Встречный иск удовлетворен частично - истец обязан возвратить арендуемое помещение, с него взыскано в пользу администрации 6226,87 руб. арендной платы, в остальной части отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что ответчик не возражал против перезаключения договора аренды на новый срок, доказательств обратного суду представлено не было. Указывает, что встречные требования ответчика не являются предметом спора по первоначальному иску, однако суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел в одном производстве встречное исковое заявление ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 15.05.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО “Прометей ЛТД“ (арендатор) заключен договор аренды N 236 помещения, расположенного по адресу: пос. Боровский, ул. Мира, общей площадью 300 кв. м, торговая площадь 123 кв. м. Срок договора аренды определен до 12.05.2005.

05.01.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО “Прометей ЛТД“ (арендатор) заключен договор аренды N 209 на помещение по адресу:
пос. Боровский, ул. Мира, 12, общей площадью 66,3 кв. м, торговая площадь 36 кв. м, сроком до 31.12.2004. В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды договор автоматической пролонгации не подлежит и считается расторгнутым по соглашению сторон. Для заключения нового договора или продления сроков по старому договору арендатор обязан за один месяц до истечения срока аренды подать заявку арендодателю для решения этого вопроса.

С просьбой перезаключить договор аренды истец обратился к администрации 21.12.2005. Письмом от 10.02.2006 администрация отказала в перезаключении договора, поскольку истец не выполнял условия, предусмотренные пунктами 2.2, 2.8 договора, и потребовала погасить долг по арендной плате.

Истец 13.02.2006 повторно обратился к администрации о перезаключении договора аренды. Администрация письмом от 01.03.2006 потребовала вернуть помещение по адресу: пос. Боровский, ул. Мира, 12. Погасив задолженность по арендной плате и считая действия администрации об отказе в перезаключении договора аренды необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что срок договора закончился, автоматической пролонгации договор не подлежит, а заявку на перезаключение договора арендатор подал несвоевременно.

Встречные исковые требования посчитал подлежащими частичному удовлетворению, так как в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поскольку истек срок действия договора аренды, перезаключен он не был, то истец обязан был вернуть арендуемое помещение.

Отказывая во взыскании арендной платы, правильно учел, что
задолженность на день принятия решения была погашена арендатором. Требования о взыскании пени удовлетворил частично на том основании, что ответчик определял периоды просрочек спустя 10 дней со дня составления счетов-фактур, а не со дня их вручения истцу, как предусмотрено условиями договора. Дата составления счетов-фактур не является датой их вручения истцу. В этой связи, учитывая подписанный сторонами акт сверки от 06.02.2006, в котором имеются ссылки на выставленные счета-фактуры, правильно указал на начало просрочки с 16.02.2006 и определил согласно условиям договора размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Правомерно указала, что требования о взыскании пени за просрочку арендной платы по договорам N 209 от 05.01.2004, N 236 от 15.05.2004 и N 252 от 05.01.2005 не являются предметом спора и не должны были приниматься как встречные требования, поскольку срок данных договоров истек. Вместе с тем, оставляя в силе решение суда, обоснованно отметила, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции
от 29.08.2006 по делу N А70-3006/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.