Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-7694/2006(28558-А27-22) по делу N А27-7995/2006-3 Отказывая в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор о продаже имущественных прав должника заключен в порядке, установленном комитетом кредиторов должника, и не противоречит Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N Ф04-7694/2006(28558-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования “Юргинский городской округ“ (истец) на решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7995/2006-3 по иску муниципального образования “Юргинский городской округ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Урало-Сибирский расчетно-долговой центр“, муниципальному предприятию “Водоканал“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование “Юргинский городской округ“ (далее - “Юргинский городской округ“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Урало-Сибирский расчетно-долговой центр“ (далее - ООО “УСРДЦ“), муниципальному предприятию (МП) “Водоканал“ о признании недействительным в силу ничтожности договора
уступки права требования от 17.08.2005 N 010-д, заключенного между ответчиками.

Исковое требование мотивировано тем, что в период конкурсного производства, введенного в отношении МП “Водоканал“, конкурсный управляющий неправомерно реализовал дебиторскую задолженность ООО “УСРДЦ“ не на торгах, а по сделке уступки права требования.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 106, 113 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федерального закона о банкротстве 1998 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации города Юрги.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об указании в качестве ответчика МП “Водоканал“, индивидуального предпринимателя А.В.Зарубина, осуществлявшего по решению арбитражного суда обязанности конкурсного управляющего МП “Водоканал“.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.08.2006, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что статьей 113 Федерального закона о банкротстве 1998 года также предусмотрен иной порядок продажи (уступки) прав требования должника, нежели их выставление на торги.

С кассационной жалобой обратилось МО “Юргинский городской округ“, просит отменить состоявшиеся судебные акты по разрешенному спору и принять новое решение. Основанием к их отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, продажа имущества должника производится конкурсным управляющим на открытых торгах, если собранием кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. В любом случае порядок и сроки продажи должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Договор от 17.08.2005 N 010-д заключен без соблюдения специального порядка, предусмотренного статьей 113 Федерального закона о банкротстве 1998 года,
и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел замену ответчика на МП “Водоканал“, поскольку МО “Юргинский городской округ“ не заявляло ходатайств о привлечении к делу МП “Водоканал“ в лице конкурсного управляющего А.В.Зарубина, а привлекало в качестве ответчика предпринимателя А.В.Зарубина.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.В.Зарубин ее доводы считает ошибочными, оснований для отмены судебных актов не находит.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Решением от 20.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8525/2002-3 МП “Водоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андрей Викторович Зарубин.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 17.08.2005 N 010-д право требования МП “Водоканал“, вытекающее из денежного обязательства администрации города Юрги по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 24887 рублей по заключенным договорам от 27.02.2001 N 58 и от 17.01.2003 N 58, передано ООО “УСРДЦ“.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Решением общего собрания кредиторов МП “Водоканал“ от 12.11.2003 утвержден состав комитета кредиторов, в который был включен представитель администрации города Юрги, конкурсному управляющему предоставлено право производить уступку прав требования к должникам
по условиям, определенным комитетом кредиторов должника.

На заседании комитета кредиторов 13.11.2003 принято решение об уступке прав требования МП “Водоканал“ конкурсным управляющим самостоятельно, без проведения торгов, путем заключения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности предъявленного требования, поскольку нарушений закона, иных нормативных актов при совершении оспариваемой сделки допущено не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор уступки права требования от 17.08.2005 N 010-д о продаже имущественных прав должника заключен в порядке, установленном комитетом кредиторов МП “Водоканал“, и не противоречит пункту 1 статьи 113 Федерального закона о банкротстве 1998 года.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда об отказе в иске являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Довод заявителя о замене судом апелляционной инстанции ответчика - предпринимателя А.В.Зарубина на МП “Водоканал“ отклоняется как ошибочный, поскольку, как это было правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не является стороной по оспариваемой сделке, поскольку при совершении сделки выступал от имени должника в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 101 Федерального закона
о банкротстве 1998 года и решением комитета кредиторов. Поэтому он не может являться ответчиком по иску о признании недействительной сделки, совершенной между юридическими лицами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7995/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования “Юргинский городской округ“ - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.