Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 09АП-8945/06-ГК по делу N А40-11647/06-45-110 Просрочка оплаты выполненных и принятых работ по договору строительного подряда является основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 09АП-8945/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.

при участии:

от истца - не явился.

от ответчика - С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русско-германское СП “АВТОБАН“

на решение от 26.05.2006 г. по делу N А40-11647/06-45-110 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.

по иску ОАО “Мостострой и компания“ к ООО “Русско-германское СП “Автобан“ о взыскании 2 907 184,42 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Мостострой и компания“ с иском к ООО “Русско-германское СП “Автобан“ о
взыскании 2907184,42 руб., составляющих 2787925,25 руб. основного долга, 119.259,67 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2006 г. взыскано с ООО “Русско-германское СП “Автобан“ в пользу ОАО “Мостострой и компания“ 2.787.925,25 руб. основного долга, 110.085,85 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Русско-германское СП “Автобан“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора субподряда N 0062/04 от 16.12.2004 г. (дополнительное соглашения к нему от 02.08.2004 г.) в период с декабря 2004 по октябрь 2005 им были выполнены работы на общую сумму 46 858 178,74 руб., которые были приняты ответчиком и оплачены в размере 44 070 253,49 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 787 925,25 руб. Истец также просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 119.259,67 руб., в связи с неоплатой работ за сентябрь (за период с 08.10.05 по 01.03.06), октябрь 2005 г. (за период с 08.11.05 по 01.03.06),
согласно представленному расчету.

Как следует из материалов дела, между истцом-субподрядчиком и ответчиком-генподрядчиком заключен договор субподряда N 0062/04 от 16.12.2004 г. и дополнительное соглашение к нему 02.08.2004 г., согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить строительные работы по укладке и возведению путепроводов ПК 23+08, ПК 837+65, а ответчик - принять их и оплатить, в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами

Согласно актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за декабрь 2004 г. - октябрь 2005 г. (л.д. 40 - 65), подписанных сторонами, истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 46.858.178 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом Б., тогда как на момент подписания актов генеральным директором был П. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку договором не предусмотрено подписание актов конкретным лицом. Кроме того, справки о стоимости выполненных работ подписаны П., что свидетельствует о фактическом одобрении выполненных истцом работ.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО “Русско-германское СП “АВТОБАН“ к ОАО “Мостострой и Компания“ о признании договора незаключенным, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения указанного выше дела суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в обоснование заявленного иска представлены акты выполненных работ, в связи с чем суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из фактически выполненных истцом объемов работ по
договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 110.085,85 руб., поскольку на день предъявления иска и на день принятия решения существовала ставка 12%, а не 13% как указано в расчете истца (л.д. 4, 5)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. по делу N А40-11647/06-45-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.