Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-7713/2006(28579-А45-7) по делу N А45-11280/06-52/310 Неприменение юридическим лицом или предпринимателем контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7713/2006(28579-А45-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Каргат, на решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11280/06-52/310 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Фуданев Александр Вячеславович (далее - предприниматель Фуданев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 20.04.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при принятии оспариваемого ненормативного акта инспекцией соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вина предпринимателя доказана.

В кассационной жалобе предприниматель Фуданев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя Фуданева А.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку денежные расчеты с покупателями осуществляла продавец Синякова Т.В., которая является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией 06.04.2006 проведена проверка торгового павильона, расположенного по ул. Советская, 185 г. Каргата, принадлежащего предпринимателю Фуданеву А.В., на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлен
акт N 04 054 от 06.04.2006, которым зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю 1 булки хлеба “Золотистый“, а также двум покупателям - по одной пачке пряников шоколадных.

Определением от 06.04.2006 возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспекцией 20.04.2006 принято оспариваемое постановление N 36 от 20.04.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Полагая, что постановление принято с нарушением закона и его прав, предприниматель Фуданев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно
части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, установлен и предпринимателем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом или предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель Фуданев А.В. в данном случае правомерно привлечен к административной ответственности.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2004 N 6429/04.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность события административного правонарушения, так как акт проверки не позволяет установить покупателей, которые совершили покупки, свидетелей и время совершения покупок, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11280/06-52/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.