Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-6883/2006(27553-А45-16) по делу N А45-18338/05-47/615 Дело по иску о взыскании с ответчиков солидарно убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды, передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о допросе свидетелей и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-6883/2006(27553-А45-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы “Блеск-Р“ на решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18338/05-47/615 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы “Блеск-Р“ к мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью “Рим“, обществу с ограниченной ответственностью “Металлоконструкции-2“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма “Блеск-Р“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к мэрии г.
Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Рим“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Металлоконструкции-2“ о взыскании солидарно 1152682 руб. 28 коп. убытков, состоящих из реального ущерба, а именно: 134538 руб. 87 коп. - стоимость утраченного имущества - электронного оборудования светового динамического табло “Бегущая строка - Центр“, 370365 руб. - стоимость утраченного имущества - механизма для наружного плаката, 5500 руб. - услуги оценщика, 105092 руб. - услуги представителя; и упущенной выгоды, в том числе: 102000 руб. - возвращенные заказчику, 89760 руб. - неполученные доходы от прекращения действия договора, 345426 руб. 41 коп. - неполученные доходы за период с 01.04.2004 по 18.05.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.12.2003 во исполнение Решения комиссии по наружной рекламе г. Новосибирска и письма управления мэрии г. Новосибирска по распространению рекламы и информации произведен работниками ООО “РИМ“ и ООО “Металлоконструкции-2“ демонтаж принадлежащего истцу комплекса электронного оборудования - светового динамического табло “Бегущая строка - Центр“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21756/03-СА3/791 действия ответчиков признаны незаконными.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что именно ответчиками (как юридическими лицами) совершены конкретные противоправные действия, которыми имуществу истца причинен вред, не подтвердил размер причиненного ущерба, не доказал, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

В кассационной жалобе ООО фирма “Блеск-Р“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства
по делу, а именно: не получены показания свидетелей. Незаконный демонтаж светового динамического табло был произведен 01.12.2003, в то время как договор аренды от 06.02.96 N 5141 в судебном порядке был признан незаключенным с 15.08.2005.

Постановление суда касалось лишь помещений, занимаемых по договору от 06.02.96, и в этом судебном акте нет и не могло быть каких-либо решений относительно светового динамического табло. Заявитель указывает на судебные акты, в которых, по мнению истца, суд определил незаконность предписаний мэрии по демонтажу световых динамических табло, а также определил бездействие мэрии по невыдаче разрешения на распространение наружной рекламы. Заявитель не согласен с отказом суда принять к рассмотрению заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик ООО “РИМ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 01.12.2003 произведен демонтаж принадлежащего истцу комплекса электронного оборудования светового динамического табло “Бегущая строка - Центр“, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 30.

Считая, что демонтаж светового динамического табло произведен ответчиками и в результате их незаконных действий оборудование было полностью утрачено, истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков и упущенной выгоды.

Как указывает истец в исковом заявлении, демонтаж осуществляли ООО “РИМ“ и ООО “Металлоконструкция-2“, в заявлении о предоставлении дополнительных доказательств истец указывает на то, что причинная связь между совместными (солидарными) действиями
заключается в том, что первый ответчик - мэрия своими решениями инициировала незаконные действия, а ответчики - ООО “РИМ“ и ООО “Металлоконструкция-2“ выполнили эти незаконные действия.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку, как указывает истец, вина органа самоуправления заключается в том, что мэрия своими решениями инициировала незаконные действия, истец должен был доказать, что мэрия издала не соответствующий закону или иному правовому акту акт, на основании которого ООО “РИМ“ и ООО “Металлоконструкция-2“ причинили вред имуществу истца, только в этом случае наступает солидарная ответственность мэрии и лиц, непосредственно причинивших вред, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться: 6) виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Согласно уставу города Новосибирска, утвержденному решением городского Совета депутатов от 5 октября 1995 года N 74 (в ред. решений городского Совета от 17.11.1999 N 282, от 25.10.2000 N 367, от 03.07.2002 N 153, от 03.07.2003 N 278, от 27.10.2003 N 315, от 07.07.2004 N 426, от 27.10.2004 N 470), актами органа местного самоуправления мэрии города Новосибирска являются: постановления, распоряжения мэра (статья 26 Устава), решения городского совета (статья 31 Устава), приказы мэрии
(статья 41 Устава).

Истец считает актами мэрии, на основании которых ООО “РИМ“ и ООО “Металлоконструкция-2“ демонтировали комплекс электронного оборудования светового динамического табло “Бегущая строка - Центр“ решение комиссии по наружной рекламе г. Новосибирска (протокол N 09 от 22 октября 2003 г.) и письмо управления мэрии г. Новосибирска по распространению рекламы и информации от 24 ноября 2003 г. N 01-1142/у.

Поэтому суд должен был в соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и уставом города Новосибирска дать оценку доказательствам, которые истец считает актами органа местного самоуправления.

Вина мэрии в причинении ущерба может быть доказана, если два других ответчика действовали на основании акта органа местного самоуправления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в решении комиссии по наружной рекламе не дано указание ООО “РИМ“ и ООО “Металлоконструкция-2“ демонтировать комплекс электронного оборудования светового динамического табло “Бегущая строка-Центр“.

Также в качестве доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков, истец сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А45-21756/03-СА3/791, которым признаны незаконными действия мэрии по возложению обязанности на ООО фирма “Блеск-Р“ по демонтажу светового динамического табло, а также на вступившее в законную силу решение по делу N А45-855/05-12/87, которым признано незаконным бездействие мэрии, выразившееся в невыдаче разрешения на распространение рекламы.

Однако в указанных судебных актах не указано, что мэрией издан акт, предписывающий ООО “РИМ“ и ООО “Металлоконструкция-2“ демонтировать световое табло.

Судебные инстанции нарушили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что свидетельским показаниями не может быть доказана вина лица, непосредственно совершившего действия по демонтажу комплекса электронного
оборудования светового динамического табло “Бегущая строка - Центр“.

Выводы суда о том, что ущерб не доказан, сделаны без учета допроса свидетелей, поскольку при допросе свидетелей не исключена возможность того, что по показаниям свидетелей можно будет установить, что световое табло было повреждено без возможности его восстановления в дальнейшем, в связи с чем отчет может быть именно доказательством причинения ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб не доказан и истец не доказал вину ответчиков в причинении вреда, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом правомерно не приняты требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как новые, дополнительные к первоначально заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о допросе свидетелей, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “частью 1 статьи 287“ имеется в виду “частью 1 статьи 288“.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18338/05-47/615 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.