Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 09АП-8021/06-ГК по делу N А40-71899/05-29-564 Заявление о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда удовлетворено, так как материалами дела установлено, что у заявителя на расчетных счетах отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда, однако заявитель предпринимает реальные меры к его исполнению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. N 09АП-8021/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.

при участии:

от истца - П. по дов. от 24.07.2006 г.

от ответчика К. по дов. от 01.03.2006 г., Ф. - выписка из протокола от 20.10.2005 г.

СПИ СМО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по МО Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Инженерные работы“

на определение от 10.05.2006 г. по делу N А40-71899/05-29-564

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.

по заявлению ООО “ПрофСтройСфера“ о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу
по иску ГУП “Инженерные работы“ к ООО “ПрофСтройСфера“

о взыскании 581.181.514 руб. 65 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП “Инженерные работы“ с иском к ООО “ПрофСтройСфера“ о взыскании 581.181.514 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. по делу N А40-71899/05-29-564 с ООО “ПрофСтройСфера“ в пользу ГУП “Инженерные работы“ взыскано 511.460.257 руб., составляющих в том числе: 503.755.000 руб. заемных средств, 7.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 705,257 руб. пени, а также 100.000 руб., расходов по госпошлине, в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “ПрофСтройСфера“ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.03.2006 г. сроком на 1 год. Заявление мотивировано тем, что в связи с финансовыми затруднениями заявитель не имеет денежных средств для исполнения судебного акта и для восстановления платежеспособности.

Определением суда от 10.05.2006 г. предоставлена обществу с ограниченной ответственностью “ПрофСтройСфера“ отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. по делу N А40-71899/05-29-564 до 10 мая 2007 г.

ГУП “Инженерные работы“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 503.755.000 руб. являются бюджетными средствами г. Байконур и указанную сумму необходимо в кратчайшие сроки вернуть в городской бюджет. Кроме того, заявитель, подавая ходатайство об отсрочке исполнения решения, хочет уклониться от возврата бюджетных средств;

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание явился, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела у ответчика на расчетных счетах отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда от 16.03.2006 г. по делу N А40-71899/05-29-564 с ООО “ПрофСтройСфера“ в пользу ГУП “Инженерные работы“ взыскано 511.460.257 руб., о чем свидетельствует справка налогового органа от 24.04.2006 г. N 01-21 с/12086, из которой следует, что на расчетных счетах заявителя имеются денежных средств в сумме 88.368 руб. 83 коп.;

Также факт отсутствия возможности погасить задолженность ответчика перед истцом подтверждают
бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2006 г. (л.д. 83, 84)

Заявитель (ответчик) в заявлении ссылается на то, что в случае реализации недвижимого имущества общества - недостроенной базы отдыха в сроки исполнительного производства не позволит полностью погасить его задолженность перед истцом, а только приведет к банкротству ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных документов (договор поручения от 26.04.2006 г. N 8/04, заключенный между заявителем и ООО “Столичная фирма недвижимости “Компания Союз“, предметом которого является реализация недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства и три земельных участка), находящегося по адресу; Московская область, Истринский район, Бужаровский с.о., дер. Рождествено) заявитель предпринимает реальные меры к исполнению судебного акта, в связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что у заявителя действительно имеется недвижимое имущество, находящееся по адресу; Московская область, Истринский район, Бужаровский с.о., дер. Рождествено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. по делу N А40-71899/05-29-564 отменить.

Предоставить ООО “ПрофСтройСфера“ отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. по делу N А40-71899/05-29-564 до 10 мая 2007 г.